"Mindenki lehetőséget kap a pecsenyéje sütögetésére, de nem mi leszünk azok, akiknek haszna lesz ebből. A nagy többséget mi csak addig érdekeljük, amíg röhöghetnek a sorsunkon, ízléstelenkedhetnek rajtunk, vagy buzizhatnak egy öleset, aztán úgyis újra a saját problémájukkal törődnek."

Nem tudok mit hozzáfűzni, teljesen egyetértek Veled!

Igen, valahogy így. Nemtom, mik voltak Ricsi érvei persze, meg hogy melyik részéről folyt a vita, de annyi biztos, hogy én nem emlékszem, hogy az előző közt. elnököket minden évben felkeresték volna e szervezetek vezetői. És ezek a szervezetek mindig is bizonyos pártok holdudvaraiban voltak, ami nem tesz jót nekik. Ezenkívül erőszakosak, szemellenzőt hordanak, szélsőségesek és kirekesztők, éppen úgy, mint az ellentüntetők, csak a másik oldalról előzve.

Esélyem sincs veled vitatkozni, nem tudom ilyen szépen összeszedni, átgondolni a mondanivalómat. Csak leírok néhány gondolatot ami felmerült a bejegyzésed olvasása közben (bár nagyon megnehezítette a koncentrálást a képen szereplő baloldali fiatalember...)
A végtelenségig lehetne a témáról beszélni pro és kontra. Mindkét oldalnak vannak jó érvei. Az idei kölni CSD-n 700.000 látogató volt. Nem tudom mennyi ember vonult fel. Ami az érdekes az az. Hogy ott is vitáznak. Egyesek túl provokatívnak tarták és még egy viselkedési chartat is megfogalmaztak, mások egy nagy bulinak tartják és provokálnak is.

Ami a politikát illeti (juj):
"...miért egy ellenzéki politikusnak kellene példát mutatnia felelősségvállalásból, amikor a kormányoldal politikusai ennél sokkal brutálisabb erkölcsi és anyagi károkat okozó tetteikért sem felelnek soha.."
Ezzel én nem értek egyet, miért más egy "ellenzéki" mint egy "kormánypárti" politikus? Ez nem a melegtémához kapcsolódik, inkább személyes problémám ezzel a demokrácia-többpártrendszer dologgal szemben, hogy az általunk-általam megválasztott politikusok eljátszanak egy szerepet, a kormánypárt vezetni próbálja az országot az ellenzék pedig megpróbálja kritizálni minden lépését. Mellesleg az az "ellenzéki" hölgy pár hónap múlva valószínűleg már kormánypárti lesz. Ettől máshogy kellene viselkednie?
Másik offtopic hogy szerintem egy politikusnak nincs magánvéleménye, ez csak kényelmes kibújó arra, hogy azt mondhasson el amit akar (vagy amit valójában gondol), következmények nélkül. A Fidesz pedig "nem kíván hozzáfűzni semmit" ehhez a "magánvélemyénhez", tehát egyet ért vele.

"
Ékes Ilona szerint a kormány feladata lenne, hogy a homoszexualitással kapcsolatos ismereteket, legfrissebb kutatásokat terjessze, ezekről konferenciákat, beszélgetéseket szervezzen.

Pasted from <www.dunatv.hu/itthon/ekes_ilona_betiltana_melegfelvonulast.html>
"
És itt kapcsolódik össze a két téma. A tied a 100000. bejegyzés ami elítéli a felvonulást, a provokatí, magamutogató, ízléstelen buzik végigvonaglását a fővároson. Mindegyiknek az a vége, hogy "valaki csináljon valamit". A politikusasszony szerint a kormány feladata hogy blablabla, a melegek szerint a többi meleg feladata hogy blablabla. Ha azok is csatlakoznának a felvonuláshoz akik átlagemberként, átlagmelegként akarják megmutatni magukat akkor az nem parádé hanem felvonulás, demonstráció lenne. Ahol a paradicsommadarak egy csoport lennének a sok közül. Szeretném megfordítani az egészet. Szerintem nem a provokatív felvonulók hibája hogy egyre nagyobb a melegekkel szembeni ellenszenv, hanem a többi melegé, hogy a távolmaradásukkal engedik ezt. És itt nem érv hogy "ilyen felvonulához én nem csatlakozok" Rajtunk múlik milyen. És mi ilyenné tettük...Szerintem ugyanígy az is a mi hibánk hogy a politika és a média kihasználják, saját céljaikra használják a prideot.
Ékes Ilona is másoktól várja el hogy történjen valami (mert ez egy ellenzéki politikus dolga...), ahelyett hogy ő tenne valamit. Ja, "magánemberként" tud sajtótájékoztatni ahol felvilágosít mindenkit hogy a homoszexualitás egy betegség...talán jobb is ha nem csinál semmit.

Lehet kövezni...

Nagyon szívesen megírném a részletes véleményemet (és a mai vagy esetleg a holnapi nap folyamán talán még meg is teszem majd - kár, hogy képtelen vagyok blogot írni, mert akkor ilyenkor oda írhatnám).

Ha úgy olvasom ezt az írást, hogy nem foglalkozom azzal a résszel, amelyik azt mondja, hogy a hangos, magamutogató melegfelvonulás undorító (mert ehhez is lenne némi differenciált hozzáfűznivalóm, nem egy mondat, de akkor majd később); akkor elsőként az ugrik be (a "normális felvonulás" szükségességével kapcsolatban), hogy a melegfelvonulás minimum tavaly óta (előtte nem voltam ott életrajzi okokból:)) már nem is tartalmaz magamutogató, rózsaszín ruhás apácákat plüssbibliába dugdosott műpénisszel, csak és kizárólag egyszerű utcai ruhában (max. esőkabátban és bukósisakban) sétáló embereket. És természetesen nem is fontos, hogy ki a meleg közülük és ki a hetero. Mármint bent. Pont ezért NEM kirekesztő. Persze volt néhány parókás-csipkés harisnyás transzvesztita (a transzszexuálisok meg nem is vonulnak, én legalábbis le merem fogadni, hogy egy sem...), akik személyesen engem pl. marhára nem zavartak, de mint ilyenkor szokás, biztosak lehettek benne, hogy másnap minden újság címlapján ott lesznek. Alattuk egy cikk kb. ilyen sommával, hogy "azt akarjátok, hogy ilyenek neveljék a gyerekeiteket?". Ha nem is akarunk kirekesztőkké válni, akkor nem mondhatjuk (és nem is gondolhatjuk), hogy az, aki férfiként nőnek öltözve érzi magát normálisan, az ne tehesse meg évente egyszer. Ha pedig nem zavarjuk el őket, akkor bizony ezután is róluk készül majd a legtöbb fénykép.

Szóval: a melegfelvonulás minden abnormalitása a kordon másik oldalán volt tapasztalható tavaly, bárhonnan nézzük is, és ez semmiben nem változtatta meg a reagáló véleményeket. Azokat is inkább a széljárás fújta méginkább szélsőjobbra. Na igen, legalább indikátornak tényleg jó a felvonulás.

Ahogy már szoktam, 979, nem értek veled egyet, de ki vagyok békülve a véleményeddel abban az értelemben, hogy legalább nem mondod azt, mint sokan közülünk, hogy maga az egész (!) egy nagy magamutogatás, és hogy nem kell demonstrálni. Kell. Én is demonstrálok, de nem csak melegként. Valószínűleg előbb-utóbb támogatónak is kimentem volna. Ha azt mondja valaki, egy meleg, hogy márpedig a melegek igenis bújjanak meg otthonaikban és legyenek diszkrétek, és semmilyen felvonulás ne legyen, arról hajlamos vagyok azt gondolni, hogy szeretne némi jó pontot ebben a heteroszexista társadalomban, és bizony az agyamban rögtön az "internalizált homofóbia" feliratú rekeszbe teszem a megszólalását. Apropó! Az a bajom a melegfelvonulással és a melegszervezetekkel, hogy általában megelégszenek a törvények boncolgatásával, azért küzdenek, hogy egy heteroszexista társadalom törvénykezése korrektebbé váljon, nem a heteroszexista társadalom megváltoztatása a cél. Gáz, hogy a melegeket még mindig, még a törvény is diszkriminálja, de nem bírom magam rávenni, hogy ekkora jelentőséget tulajdonítsak csupán a törvénynek. Szarok a törvényre. Nem változtat semmin. (Persze, a törvényi diszkrimináció eltörlése mindig megelőzi a gyakorlati diszkrimináció eltörlését, de ez más kérdés.) A tojásdobálás minimum tettleges becsületsértés és garázdaság, a sósavas üveg meg akár súlyos testi sértés is lehet (nem beszélve a kockakövekről), és az ilyenre való kísérlet is büntetendő, mégsem történt semmi. És a törvények megváltoztatásával is vigyázni kell. Az élettársi kapcsolat pl. abszolút támogatandó, mert van gyakorlati haszna. A holocaust büntethetőségét pl. viszont nem támogattam az aláírásommal, és nem is fogom, mert segíteni nem segít, viszont kontraproduktív. Ha lehetne ilyen törvényt hozni, akkor már nem is kéne. Sajnos. De elkalandoztam.

Szerintem mindegy, hogy genetikai jelenség-e vagy nem. Ha a hivatalos álláspont szerint genetikai, akkor a támogatók majd azt mondják, hogy "lám, nem tehetnek róla", az ellenzők azt, hogy valamiféle társadalmi-biológiai söpredéknek kell minket tekinteni. Ha nevelés vagy külső hatás miatt van, akkor gyógyítani akarnak majd bennünket, és végül kikiáltanak antiszociálisnak. A Harmadik Birodalom nem ismerte a női homoszexualitást, mint betegséget, így a leszbikusok "antiszociális" megjelölés alatt futottak a táborokban. Mindegy volt.

Andreas! Az egyik melegszervezet emblematikus alapító tagja és szóvivője középiskolai tanárnőm volt. Ráadásul történelemből. Meg kell mondjam, hogy nem tartom őt "erőszakosnak, szemellenzősnek, szélsőségesnek és kirekesztőnek". És jómagam, rengeteg más meleggel együtt (és legyen ez most igenis gyűjtőnév az lmbt helyett) gyűlöljük a tényt, hogy az szdsz rátelepszik az egészre, hogy politikai tőkét kovácsoljon belőle. Valószínűleg azért tűrik meg őket mégis a szervezők, mert nem akarnak sem lázadást sem viszályt szítani a saját táborukban. Legszívesebben összeöntve küldeném tovább az szdsz-nek azt, amit ott a menet kapni szokott és fog; és mégis, ha egy kedves, fiatal lány kezembe nyomja az szdsz szórólapját, valószínűleg elfogadom és megköszönöm majd, mert ha Fodor Gábor vagy újabban Retkes Attila nem is, ő mégiscsak kijött oda, kockáztatni a bőrét, és még az is lehet, hogy van benne valami szimpátia, figyelem, az egyenjogúság ügye mellett. (A pártok tagjait nem lehet homogén megítélés alá vonni, ahogy 979 mondta. Persze, a Jobbik esetében kivétel erősíti a szabályt.) Nem tudom elképzelni, hogy a kongresszusukon az szdsz vezetői felállnak a pódiumra, és azt mondják, hogy: "na, ki vállalja, hogy legalább pártunk érdekében elmegy és teledobáltatja magát vajsavas tojásokkal?". Pedig sok rosszat elhiszek az szdsz-ről.

Akkor a többit talán később....

everyday_normalguy vagyok, csak nem működik a névmező, na.

Nagyon nincs időm. A poszt javát megértem, de nagyon nem értek egyet vele. Két dologra térnék ki, mert szerecsenmosdatásnak érzem, ha lehet a magyar politikában még ilyenről beszélni.

1) Azt mondod, ne ékesilona alapján ítéljük meg a FIDESZ melegekkel kapcsolatos politikáját. Mert ő csak egy ember, a FIDESZ meg egy nagyon nagy párt, stb. ékesilona nem simán párt- vagy frakció tag:

a) Emberi jogi bizottsági tag (bár AB határozatok és komoly nemzetközi jogi egyezmények ellenére olyat tud nyilatkozni, hogy a melegség kérdése nem emberi jogi kérdés). Erről a tisztségéről nem csak lemondhat, a párt vissza is hívhatja. A nemcselekvés nagyon beszédes politikai állásfoglalás, a FIDESZ szerintem jelen esetben ezt teszi.
b) ékesilona A lelkész (és bizottsági elnök) Balog Zoltán mellett a témában a FIDESZ egyetlen megszólaló politikusa. Amit ők ketten mondanak, az ellenkező közlésig a FIDESZ meleg politikája. Ez tagadhatatlan.

2) Már Captainnél is leírtam, hogy nem igaz, hogy egy akkora és olyan befolyásos pártnak, mint a FIDESZ egyszerűen a közhangulatot kellene követnie. Ha ennyiről szólna a politika, még mindig ősközösségben élnénk, nem? Egy akkora és olyan befolyásos pártnak, mint a FIDESZ alakítania is kéne az emberek attitűdjét. Azt kéne mondani, hogy ennek a felvonulásnak ugyan vannak provokatív elemei, de joguk van hozzá, senki se bántsa őket. Meg kéne szavaznia a BEKA-t. Fel kéne lépnie az iskolai homofóbia ellen. Ezer dolgot tehetne, ami igazán méltó lenne egy konzervatív párthoz. Szerintem a FIDESZ ezen a téren SEM teszi ezt meg. Nem jó azzal mentegetni, hogy azt teszi, amit a szavazók akarnak, mert mindannyian tudjuk, hogy egy országban sem attól lett jobb a melegek helyzete, mert minden párt azt tette a témában, amivel szavazatot nyerhetett volna. Írországban, Csehországban és Spanyolországban mégis hogy változhatott ekkorát a közvélemény (akár kihívó melegfelvonulások tartása mellett is)? Azért, mert akiknek az volt a felelőssége, hogy ezt a témát helyre tegyék a társadalomban, azok nem futamodtak meg előle.

Őszintén szólva szerintem az egész magyar pártpolitika egy nagy bűzölgő mocsár. Tőlem mondhatjuk, hogy az MSZP a legbüdösebb bugyra, az én szememben ez jelentéktelen különbség. A melegpolitika csak egyike azon területeknek, ahol nagyon jól látszik, hogy a FIDESZ nem egy progresszív nyugatos konzervatív párt, mint CDU, toryk, stb., hanem egy hamisítatlan kaczinsky-féle keleteurópai társaság. OK, ezt sokkal árnyaltabban kellett volna megfogalmaznom, de kikívánkozott. Nagyon sajnálom, nem így kéne ezt itt elmondanom, nem akarlak téged személyesen megbántani, csak hát most kinyílt a bicska a zsebemben.

Nem hiszem, hogy 979 megbántódik.

Szidjuk a fideszt úgyis eleget. Sőt...979 meg a kommunistákat sima tömeggyilkosoknak tartja, és még mindig beszélő viszonyban vagyunk...ami tényleg állati.:D
Amíg valaki nem veszélyes ránk (márpedig egy sima nézetkülönbség, az eltérő definíciók és gondolkodásmód miatt még nem ez az eset), és nem veszélyes a társadalomra mint egyén (tehát akár kisnácinak gondolja magát, de ő csak követő, nem ideológus, nem érdekből csinálja), ÉS nincs olyan helyzet, hogy létkérdés lenne verekedni, addig hajlamos vagyok a jóhiszeműség elvét követni. Van egy ilyen "középiskolai hivatásos kisnáci" ismerősöm, aki azt mondta a húgomnak, hogy "a nővéred miatt jöttem rá, hogy komcsi is lehet jófej". A nácikat gyűlölöm, az igaz, de őt sosem tettem a Nácik közé, és ezután a kijelentése után egyelőre nem is fogom. Ha 979 le véresgyilkosozza a kommunistákat, azt ugyan igazságtalannak érzem, és még ki is állok az illetők mellett. De azt tudom, hogy nem rám gondolt, és ebben a kontextusban csak azon sértődhetek meg, hogy mi az, hogy engem nem gondol kommunistának?:) (A válasz annyi, hogy mások a fogalmaink. Bár egyébként, Sztálin szerintem is kommunista, de nem azért, mint 979 szerint, ugye ez nagyon zavaros?)

Csak így lehet vitatkozni. Nekem már van tűrőképességem. Gyanítom, 979-nek is.
Ugye?:)

Assam: ahogy Fábry mondaná a kommunistákról (a 20 éves az szdsz c. szösszenetben): "...akiknek ténykedése 100 milliónál több halottat tényleg nem igényelt..." és sajnos igaza van. Ezek után _talán_ valóban van alapja annak, hogy tömeggyilkosnak nevezzék őket. És ez nem menti föl a náci tömeggyilkosokat, mint ahogy ilyenkor azt sokan gondolják (se nem relativizálok, se semmi egyéb). Csak ne mondjuk azt, hogy az egyik jobb/rosszabb, mint a másik. Mindkettő ugyanúgy rossz, ugyanúgy rengeteg emberéletet követelt, akkor...milyen alapon mentik föl az egyiket és démonizálják a másikat?

Eszem ágában sincs újra eljátszani azt a vitát, ami egyszer már elhamvadni látszott.
Kíváncsi lennék, hogy kik vannak benne ebben a 100 millióban (ilyenek pl., mint a Szovjetunió háború okozta népességcsökkenése, tehát meg nem született emberek), de most nem vitatom.
Elismerem, hogy voltak olyanok a SZU-ban akik túlkapás miatt, vagy politikai okból haltak meg. Azt állítom, hogy ez nagyságrendekkel kevesebb, mint amit mondanak. Hozzáteszem, hogy ez is hatalmas baj, és el kellett volna kerülni. Lehet rajta vitázni, hogy ezeknek az eseteknek mennyi köze volt a vezetőség ideológiai gondolataihoz, de az biztos, hogy a kommunista ideológiával köszönő viszonyban sem voltak.

Amiket mondtál, nincsenek benne. A kisebb kaukázusi, krími, uráli népek, ukránok viszont pl. benne vannak, akiket ide-oda vonatoztattak, meg ún. mesterséges éhínséggel próbáltak megtörni. De ez nyilván nem csak a SZU-ban, az összes kommunista országban meghaltakra vonatkozik. Pl. Kínában 10-20 millió ember "szinte" fel sem tűnik.
És nem, nem az eredeti ideológia alapján ölték meg őket, de annak a nevében. "Power corrupts; absolute power corrupts absolutely." És Sztálinnak, Maónak és hasonlóknak bizony abszolút hatalmuk volt.
(Csak zárójelben kérdezem meg: azt tudod ugye, hogy Sztálin betegesen félt egy csomó mindentől? Élete vége felé a zsidóktól is, ezért a 40-es évek végétől a SZU-ban is irtották, "jobb esetben" elüldözték Izraelbe a zsidókat. És ez az 50-es évek egyes magyarországi koncepciós pereiben is motiváló erő volt, csak aztán Sztálin meghalt, és ezért nem lett végigvíve a terv.)

Tudom, hogy Sztálin bizonyos dolgoktól rettegett, de nem volt klinikai elmebeteg.
Másfelől: azt is elismerem, hogy volt kollektív bizalmatlanság, és egyes népeket kiéheztettek vagy éppen megöltek.

Két dolgot mondok csak: ezek jelentős része nem személyesen Sztálin műve, hanem túlkapásos helyi vezetőké (természetesen ezt nem állítom az összesről, nagyon sok esetben személyesen Sztálin rendelt el ilyesmit); másrészt mindig volt rá magyarázat, hogy miért történt. Nem állítom, hogy jogos magyarázat, hanem egyszerűen valami olyan indok, ami logikusabb, mint Sztálin patologikus személyiségére hivatkozni. Egyszerűbben: a történelemmel magyarázzuk Sztálint és ne Sztálinnal a történelmet.

Voltak olyan emberek, akik sima cezaromán konformisták voltak, voltak, akik kommunisták akartak lenni, de rengeteg hibát követtek el, és olyanok is voltak, akik jó dolgokkal próbálkoztak. Sajnos utóbbiak kisebbségbe voltak. Ez igazából nem is csoda, mert én a mai nap sem tudom megmondani, az események ismeretében, hogy mit tettem volna bizonyos helyzetekben. Pl. ismert tény, hogy nem akartak embereket deportálni a gulag-ra (a győzelmük után, legalábbis), de hihetetlen volt a munkaerőkiesés, és végül kénytelenk voltak. A pénz pedig kevés volt, ezért voltak rosszak a körülmények. Utána lehet nézni annak pl., hogy nagyobb arányban haltak meg a felügyelőtisztek a gulágon, mint a foglyok vagy a munkaerő.

Viszont sokkal nehezebb megállapítani azt, hogy pontosan mi történt (szándékos hamisítások mindig minden oldalon vannak), mint azt, hogy semmilyen embertelen cselekedetet nem indokolt a kommunista ideológia, sőt, minden ilyet összeegyeztethetetlennek tartott a forradalmár magatartásával. A gondokat a kényszer és a baloldaliság hiánya okozta. A baloldali gondolkodás az öncélú kegyetlenkedést tiltja. El kell pl. pusztítani a Harmadik Birodalom hadseregét, ez biztos, de nem kell egyesével kegyetlenkedni minden utolsó kis német közkatonával. Sőt: aki nem háborús bűnös, annak a háború után esélyt kell kapnia az élete rendezésére, ahogy Semprún mondta, hogy "kikecmeregjen belőle".

Egy jobb példa az SZU-nál mondjuk Ernesto Che Guevara, aki gerillaparancsnokként elrendelte az összecsapások után az összes bolíviai fogoly (bármilyen magasrangú tiszt!) lehetőségek szerinti legjobb ellátását, aztán a forradalmi törekvésekről adott felvilágosítás után szabadon engedte őket. Ezenfelül felhívást intézett a közkatonákhoz, hogy tegyék le a fegyvereiket az összecsapás kezdetekor, és ne foglaljanak el a pozíciókat az elővédben.
Persze Che sok szempontból könnyebb helyzetben, vagy inkább más helyzetben volt.

Nem pártolom még a rendszer ellen valóban szervezkedő politikai foglyok kivégzését sem, ugyanakkor legalábbis eleinte még Sztálin sem pártolta. Aztán jött a te lősz vagy téged lőnek. Akiket talán valóban bosszúból (de azért praktikus okból is) végeztetett ki, azok a pravoszláv papok voltak. Lenin azt mondta, hogy a melegeknek egyenjogúaknak kell lenniük a heteroszexuálisokkal. Elismerte, sőt, terjesztette a népek önrendelkezési jogát. Mindezt tette kommunista ideológusként. Sztálin visszavonta a melegek egyenjogúságát és befolyást kezdett gyakorolni a népek felett. Az elsőt nem gyűlöletből tette, hanem azért, mert helyhez kötött, azt nem elhagyó családokat akart (más kérdés, hogy jó módszer volt-e ez, gyanítom, nem). A másodikat államnacionalizmusból csinálta. Nem elvből, hanem - kezdetben legalábbis - ódzkodva. A bűnei hibás gyakorlati lépések voltak, nem személyes gonoszság.

Ettől még éppen kommunistaként egyetlen hibáját és bűnét sem védem. Bár nem állítom, hogy én magam bűntelenebb tudtam volna maradni, azt viszont igen, hogy kommunisták között nem egy-egy személy megítélése számít, nem ez a fő téma. Éppenséggel kilógna a lóláb, ha nem így lenne.

A személyi kultusz sem a baloldali gondolkodás sajátja. Vannak vezetők, akik elvárják, hogy ünnepeljék őket. Ez kurva gázos. Azt szokták mondani, Sztálin is ilyen volt, ugyanakkor olyan költők, írók stb. ünnepelték, akiknél kétség sem férhet az őszinteséghez. Vannak aztán olyanok, mint Kádár, akik azt sem viselik el, hogy akár egyetlen helyre is kitegyék a fotójukat. Az utókor azonban kapitalizmus idején nekik sem hálásabb (én sem, de ez megint más történet). Simón Bolivar megírta, hogy L.Amerika felszabadítása nem az ő érdeme, hanem a népé, és ez számomra meg számodra is nyilvánvaló. A nép mégis úgy reagált, hogy odahaza kiakasztotta a fényképét Szűz Mária szobra mellé. A nép Simón Bolivar személyében ünnepelte meg magát, az ő akaratától függetlenül. Ezt bizony nem szabadni hagyni. De még Bolivar, sőt, Chavez is csak úgy nem tudja, hagyni, hogy leírja. Mást nem nagyon tud csinálni, pedig ez mindig veszélyes, és egyike a megoldatlan történelmi problémáknak.

De ez most megint egy nagy off vita. Nem?

Elnézést, hogy csak ilyen sokára válaszolok, de nagyon kialvatlan vagyok, és egészen eddig arra vártam, hogy egyszerre legyen egy szellemileg friss pillanatom, és egy kis időm. Most is csak az utóbbi akad, de már pofátlanság lenne tovább halogatni a válaszokat. Azt viszont továbbra sem garantálom, hogy egy huzamban képes leszek mindenkinek válaszolni.

Defalla: örülök, hogy fenntartások nélkül egyetértesz velem.

Andreas: a vita (eszmecsere) arról ment, hogy káros-e és miért, következésképp le kellene-e mondani róla egy időre, avagy mit kéne tenni, hogy a melegek abszolút pozitívan jöjjenek ki belőle. Ebből aztán nagyon nagy ívek következtek, szóval sok mindenről beszélgettünk.

Kuotomo: sorban.

Magam is egy etikai/viselkedési kódexet tartok elfogadhatónak, és kivárni azt a társadalmi toleranciaszintet, amikor már karneváli, bulis hangulat is megengedhető.

Szerintem az ellenzéki képviselőknek csak közvetett felelősségük van, míg a hatalmat birtoklóknak közvetlen, utóbbi pedig mindig súlyosabb, mint az előbbi. Akinek a kezében nincs eszköz (rendeletalkotás, esetleg alkotmánymódosítási lehetőség, a társadalmi intézmények működtetése, stb.) max. véleményt alkothat, az pedig ha fáj is, nem következik belőle semmi (extrém eseteket leszámítva). A másik, hogy természetesen a politikus is ember, de ha analógiát keresünk, magamat is felhozhatnám példának: könyvelőként az a dolgom, hogy a törvényeket maximálisan betartva intézzem a gazdasági szereplők adminisztrációs ügyeit, de magánemberként én is igyekszem az adóterheimet ilyen-olyan módszerekkel minimalizálni. Van egy szerepem, amire a szakmám kényszerít, és van a lényem, ami esetünkben nem zárja ki egymást. Egy politikus is kaphat olyan feladatot, amit meggyőződése ellenére is rendesen el tud látni, politikusként azonban vigyáznia kell arra, hogy a kontraszt ne lásson napvilágot. Ékes Ilonának ez nem sikerült, amiért remélhetőleg következményekkel kell majd számolnia.

Én nem érzem magam olyannak, aki azt hangoztatja, hogy minden szar, ÉS valaki miért nem csinál valamit, hiszen akkor például párttag sem lennék. Éppen az a bajom, hogy némelyek nagyobbnak mutatják a szart, mint amekkora, tesznek is, csak pont rosszat. Ezen lehet vitatkozni, de az én álláspontom (amit fent kifejtettem) az az, hogy ez a felvonulás a jelenlegi formájában árt. Nem is csoda, ha a többség ellenzi, és nem óhajt benne részt venni. Teljesen egyértelmű, hogy tart a kamerák kereszttüzétől és az olyan vágóképektől, ahol rövid időn belül mutatják őt, meg a vonagló ízléstelenkedőket.

A többieknek holnap, bocsi. :(

Azért annak nem örülnék, hogy valami demokrata magánkezdeményezésére, pár év múlva, mikor belépek a ferihegyi kapun, elfognának és leszedálnának, majd átnevelő intézetbe zárnának, csak mert mentális betegnek tekintenek és Magyarországon ez ugye létezhetetlen, mindenkit sértő állapot, károsabbnak tekinti majd a többség, mint az alkoholizmust, majd ha mégsem kezdek nőket dugni, akkor köztéren kipellengérezés után hátrakötött kézzel felakasztanának.

Ha a nyolcvanas években láttam volna melegfelvonulást és mondjuk mert a szüleim szolidaritásból elvittek volna a karneválra nem csak a majálisos főtérire, akkor idejekorán ráébredtem volna arra, ami bennem volt már akkor is és egészséges szexuális életet kezdtem volna, nem pedíg a belém nevelt heteróságot kellett volna csócsálnom magamban sokáig, mire végre kiköptem magamból azt, így teljesedve igazi önmagammá.

Az Igazi KeresztényDemokrataNacionalista dolgot nem említem, mert úgyis mindenki tudja, hogy az igazi ősmagyar-katolikus tízparancsolat betartásához a legideálisabb állapot, ha a bolygónkon mindenki meleg lenne. Csak a szaporodásért dugnék nőt, ill más (kötelező) egy darab feleségét sem kívánnám.

Akkor most folytatnám a reagálásokat.

ASSAM: az, hogy a kordonon kívüli társaság miként viselkedik, a bejegyzésnek nem volt témája, és mindegy is. Ha jogszerűen tiltakoznak a melegfelvonulás ellen, akkor ehhez ugyanúgy joguk van, mint nekünk felvonulni, ha pedig garázda tetteket követnek el (vagy durvábbat), akkor össze kell őket fogdosni ezért. A tojásdobálás büntetését egyébként nevetségesnek tartom, akárhol is követik el, akárki ellen (sósav meg tavaly sem volt — mint utóbb kiderült). A lényeg pedig az, hogy a történelem nem tavaly kezdődött (merthogy tavaly különben sem volt megbotránkoztatás), hanem előtte. Akkor a rózsaszín bibliás emberke (és társai) kiverték a biztosítékot, aminek következtében a következő évben megjelent a minden korábbihoz képest agresszív ellentüntető csürhe, és az egész téma ezzel egészen más vágányra terelődött. Most már mindegy, hogy miként viselkedik a vonuló tömeg, mert már — igazából — nem is arról van szó. Szerintem a példás viselkedés és a média — kettős mércétől és pozitív diszkriminációtól — mentes, tárgyilagos beszámolói 2-3 év alatt a 2 évvel ezelőtti szintre nyugtathatnák vissza az egészet. Ebből előrelépés (kimutathatóan) biztosan nem lesz.

A homoszexualitás valódi okainak megtalálása kapcsán azért én úgy gondolom, hogy amennyiben genetikai okokat bizonyítanak, úgy van esélyünk az egyenlő jogokra és életre, ha azonban pszichológiai vagy szervi problémát, akkor annyi. Ebből csak a kezelés és a deviancia következik.

EVERYDAY_NORMALGUY: nem bántódtam meg, és nyugodtan elmondhatod a véleményedet, bármi legyen is az. Ezt az egész FIDESZ-témát nagyon egyszerűen le tudnám zárni, ha olyan lennék: "Ki nem szarja le, mit mondott a FIDESZ egy tagja, amikor ehhez az egészhez semmi köze?" Valahol igazam is lenne, mivel ez most konkrétan a melegekről (főleg a Szivárvány Misszió Egyesületről), az ellentüntetőkről és a rendőrségről szól, minden más már csak belerángatás. Persze mondható, hogy a leendő kormányt — vélhetőleg — adó pártról van szó, de minden ilyen kijelentés jutalma/büntetése majd a szavazáskor fog realizálódni. Ékes Ilona bizonyította alkalmatlanságát a jelenleg betöltött posztjával kapcsolatban, a FIDESZ hallgatása pedig nyilván azért van, hogy minimalizálják a károkat.
Lehet, hogy nem akarsz tudomást venni a társadalom politikai alrendszerében működő mechanizmusokról, de azért azok attól még ott vannak. Nézzük csak meg:
- ha a vezetés Ékes Ilona mellé áll, elvesztenek sok százezer olyan potenciális szavazót, akik mondjuk gazdasági/anyagi helyzetük romlása okán vagy korrupcióellenességből nem szavaznának az MSZP-re (ismét).
- ha a vezetés Ékes Ilona ellen foglal állást (és még vissza is hívja őt), a saját szavazótábora egy jelentős részét vesztheti el, mivel azoknak akad alternatíva: a Jobbik.
Ilyenkor a hallgatás a politikailag legelfogadhatóbb megoldás, mert így mindenki azt gondol az esetről, amit eddig is gondolt. Te például azt, hogy ez így amorális, én meg azt, hogy nem törvénytelen, és moralitás szempontjából megfelel a többség álláspontjával (ami sajnos ütközik azzal a vágyammal, hogy "bárcsak a FIDESZ teljes mellszélességgel állna ki mellettünk").

Az Andreassal folytatott vitába nem szeretnék beszállni, mi ezt már lejátszottuk.

MONOGON: a melegek elfogadtatása, egyenlő állampolgárként kezelése kívánatos cél. Magamról is tudom, hogy eddigi életem java része az autentikus lét lehetőségeinek elszalajtásáról, és 100%-a a hazugságról szólt. Üdvözítő lenne, ha minél kevesebb embernek kéne így leélnie az életét, és ezért tenni kell. Nem is ezt vitatom, hanem a jelenlegi módot és annak hasznos mivoltát.
A magyar társadalomnak jelenleg olyan az állapota, amilyen. Az előrehaladottabb melegségfelfogás érdekében nem szervezhetünk olyan megmozdulást, amilyet csak előrehaladottabb felfogás mellett tudnának nekünk tolerálni. (Ez érthető, ugye?)
Amíg ezt a szintet elérjük, addig más módszereket kellene alkalmazni.

Hahó 979!

Biztos, hogy az én kommentemre válaszoltál? :)

Akkor konkrétan: mi a FIDESZ álláspontja a melegekkel kapcsolatban? Mit gondolnak a BEKA-ról? Mit gondolnak a meleg fiatalok problémáiról a családban és az iskolában? Mit akarnak ezen a területen tenni? Ki felelős ezért a területért a párton belül? Mit akarnak tenni Ékes Ilonával és a KDNP-vel?

Szerinted a FIDESZ-nek milyen felelőssége van a magyarországi melegekkel kapcsolatban? Szerinted ennek mennyire felel meg?

Nagyon is tisztában vagyok a társadalom politikai alrendszerében működő mechanizmusokkal. A fellengzős politikai elemzések kedvelt fordulata az "államférfiúi" magatartás számonkérése a legkülönbözőbb politikusokon. Akármi is legyen az a magatartás, biztos, hogy nem abban merül ki, hogy egy politikus és egy politikai formáció ezeknek a mechanizmusoknak próbál 100%-ban megfelelni; én arra tippelnék, hogy ez a magatartás akkor valósul meg, amikor egy politikus vagy egy párt ezeket a mechanizmusokat megpróbálja a jövőképének megfelelően pozitívan alakítani. Minden más csak "megélhetési politizálás", szavatvadászat és opportunizmus. Az államférfiúi mozzanat a FIDESZ magatartásában melegügyekben hol érhető tetten?

979: -ha bármilyen nem fasiszta rendszerben élhetünk az elkövetkezendő néhány évben, akkor. ha pszichológiai okai vannak a dolognak, akkor sem kényszeríthetnek bennünket arra, hogy kezeltessük magunkat, mert az érzéseinknek és viselkedésünknek a társadalmi veszélyessége nulla.
- ha azonban valami fasisztoid, apartheidre (a mostaninál is) hajlamos(abb) banda vár ránk, akkor teljesen lényegtelen lesz, hogy pszichés deviánsok vagyunk, vagy genetikai söpredék.

Egyébként a legtöbb meleg minden szuggeszció ellenére sem él boldog heteroszexuális életet a kezelések után, aki meg igen, az valószínűleg valamilyen mértékben amúgy is biszexuális volt. Persze nem akkora mértékben, hogy hosszabb-rövidebb idő múlva, vagy rejtetten ne váljon ő is beteggé.

Dehát..."fontos megőrizni az utcaképet".

...és pont emiatt valószínű, hogy mégsem pszichés elváltozás.

Jelenleg néhány feltörekvő politikus és hangadó szemében, illetve közzétett világképében nagyjából a terroristákkal vagyunk egyenlő szinten, akik néhol durván megjelennek, hogy éreztessék, léteznek, mert bár nem az orra előtt szexelünk, de sértjük a világképüket, fenyegetést jelentünk a szappanbuborék szerű ideális világképükre. Azt persze nem akarják látni, hogy nem fanatikusok vagyunk, hanem normális emberek.
Egy módon lehet kiiktatni a rólunk való igazságokat, ha elnémítanak, ha megtiltják, ha eltakarják.
Azért tartom jónak a rózsaszíne bibliás elemeket, mert igenis ki kell verni a biztosítékot, hogy azután a hétköznapi meleg, akár sikeres, akár nem, akár csókolózik és kézenfogva járkál, beleférjen a hétköznapba... Ki kellett pukkasztani a buborékot...
Ahogy a munkanélkülieket százával látod az aluljáróban, úgy tudomásul veszed, hogy munkanélküliek, hajléktalanok, rászorulók igen is léteznek, és talán az ezt észrevevő és megértő ember már nem rosszallja, hogy a panelszomszéd esetleg munkanélküli, ha amúgy tisztességes ember... régen tilos volt munkanélkülinek lenni.
Ha százával is nézed a melegeket, nem látszik rajtuk, ha karneváli jelenség is van, akkor már igen... néha látszani kell, hogy ne legyen tilos hétköznap melegnek lenni... akinek meg nem tetszik, miért megy oda bámészkodni?
Igen is jó, ha szolidaritásból az egész város lemegy megnézni és viszi a gyereket is.
Pukkaszd ki a buborékot... csapj zajt, ahogy itt Brightonban kiáltották...
és így hétköznap teljesen belefér, hogy kézenfogva, megcsókolva...

Én radikális vagyok, de:
személyesen nekem nem baj, ha valaki terroristának tart, mert végső soron a lényeget látja, a köztünk lévő kibékíthetetlen ellentétet. Nagyon jó, hogy látja. Örülök neki.
Ha azért látja, mert meleg vagyok, annak viszont kevésbé örülök. A világ szemontjából, nem a magaméból.

Monogon, te egy kurva jó arc vagy! Ahogy Majakovszkij mondaná: "arcul csapni a közízlést". Igenis, így fejlődik, lesz élhetőbb. Konfkiktusok árán. Nem változik addig, amíg valaki durván meg nem sérti.
A munkanélküliek..? Eszembe jut egy történet.
"- Pista bácsi, úgy hallottam, sokan nagyon szegények itt a faluban.
- Igen, fiam, de azok mind nem dolgoznak."
Csak én érzem úgy, hogy Pista bácsi feltalálta a spanyolviaszt? Ha nincs munkád, istentelen gyorsan lehetsz szegény. (Egyébként ha van, akkor is.)

EVERYDAY_NORMALGUY: szerintem a válaszom érvényes volt a kommentedre, de akkor a lényeget máshogy.
Bár nekünk, melegeknek, ez a világ legnagyobb problémája, össztársadalmi szinten (jelenleg) sokkal nagyobb gondok is vannak. Ilyen értelemben egyébként ki nem szarja le ezt a meleg-kérdést? Miért kellene a FIDESZ-nek (is) ezen témáznia? A sok kérdésedre én sem tudok mit mondani. Én csak egy apró fogaskerék vagyok a gépezetben, egy talpas. Fogalmam sincs a párt aktuális stratégiájáról, prioritásairól, és ha tudomást is szerzek róla, akkor is csak utólag. Ugyanígy nem tudom, mi a helyzet a bicikliutakkal, a körúti fák kérdésével vagy a könyvnyomtatással, ás ha valaki nekem szegezné a kérdést, hogy a FIDESZ azonnal nyilatkozzon, mit akar kezdeni a Károlyi kórház férfivécéjének állapotával, akkor csak tanácstalanul tárnám szét a kezem.
Ezek a problémák csak nekünk annyira jelentősek, és ha már itt tartunk, visszakérdezek: mi is a probléma? Az állam diszkriminál? Nem, hiszen az alkotmány minket is véd, az uszítók börtönre számíthatnak, és a munkajogi törvények is úgy vannak megfogalmazva, hogy szexuális orientáció alapján sem lehet szelektálni az álláskeresők/már dolgozók között. Már eltörölték azt a 199-es (vagy hányas) paragrafust is a beleegyezési korhatárról, és a regisztrált élettársi kapcsolat kérdése is megoldódni látszik (és egyik sem a picsarázás eredménye).
Az emberek hozzáállását pedig a FIDESZ sem tudja megváltoztatni, mert ehhez évek kellenek. Az évtizedek (-századok) óta meggyökeresedett ellenérzést nem egy párt fogja egy-egy kijelentéssel feloldani.

Assam: a 'kikezelések' eredményeihez nem tudok hozzászólni, maximum elhiszem az információidat. Szerintem egyébként a jobboldali kormány(ok) sem vennének el szerzett jogokat, a FIDESZ pedig főleg nem, hiszen NAGYON igyekszik az egyetlen (magyarországi) Européer kormány szerepében pózolni, a melegellenesség pedig nem férne ebbe bele.

Monogon: továbbra is azt gondolom, hogy folyamatos háborús helyzet mellett csak nehezítjük az értelmes beszéd és a megbékélés lehetőségét. Ha egyéb utakon sikerül áttörést elérni, és a magyar társadalom mentalitását számunkra kedvező irányba formálni, akkor jöhet a karneváli hangulat.

Köszönöm a válaszod, azt hiszem, így teljes a kép, én részemről választ kaptam a kérdéseimre.

Amit a következő kormány tehetne a melegek helyzetének javításáért:

- Kormánypárt(ok) meleg képviselői, meleg kormánytagok nyíltan vállalják, nem mennek Brüsszelbe EU képviselőnek (nach dem Motto: "Ich bin schwul und das ist gut so.").
- Iskolai programok a témával kapcsolatos felvilágosítás érdekében, az iskolai homofóbia ellen (nem ékesilona vezetésével).
- Program annak biztosítására, hogy a diszkrimináció ellenes szabályozásnak érvényt szerezzenek, annak felülvizsgálata, hogy a jelenleg alkalmazható szankciók elég súlyosak-e. Széles körű felvilágosító kampány a melegek (és egyéb kisebbségek) egyenlő bánásmódjához való jogáról, jogsegély szolgálat.
- Széleskörű szakértői bizottság felállítása a meleg örökbefogadás kérdésének részletes és alapos vizsgálatára, javaslattételre ennek megnyugtató szabályozására. A vizsgálat figyelembe veszi a meleg örökbefogadást már engedélyező országok tapasztalatait.
- "Nálunk kedvezőbb történelmi fejlődésű országok" esélyegyenlőségi gyakorlatának vizsgálata, a jó elemek átvétele.

Amit egy ellenzéki párt tehetne/tehetett volna:
- Nem beszél a rendőrégre gyakorolt politikai nyomásról, nem az áldozatot kiáltja ki bűnbakká a Pride ellenes támadások kapcsán.
- Képviselteti magát meleg rendezvényeken.
- Párbeszédet keres meleg szervezetekkel.
- Megszavazza a BEKA-t, nem támadja meg az AB-n.
- Az előbbi pontban felsorolt intézkedések hiányát számon kéri a kormányon.

A társadalom számos egyénből, sok kisebb-nagyobb partikuláris érdekből tevődik össze. Nem érdekel, mások szerint mekkora probléma a melegek ügye, nekem fontos. Ki nem szarja le? Például én. Egyéb szakpolitikai területekről is megvan a véleményem, de most épp erről beszélünk.

EVERYDAY_NORMALGUY: a "ki nem szarja le?"-t természetesen nem magunkra értettem, hanem a nagy többségre, minket nyilván nagyon is izgat. A többi pontoddal egyetértek, de úgy vagyok vele, ha foglalkoznak a témánkkal, és számunkra kedvező változás áll be ennek hatására, annak örülök, ha nem foglalkoznak vele, hát nem foglalkoznak vele. Az iskolai felvilágosítást például meleg szervezetek is kezdeményezhetnék, végezhetnék, ahogy például drogprevenciós előadások is vannak. Ennek jelenleg sincs semmi akadálya.

www.labrisz.hu/mm

Vajon ki vezette az OM-et, amikor a program befogadását erősen nem javasló levelet küldött a minisztérium az iskoláknak?

Vajon ki nyilatkozta azt a programról, hogy veszélyes, és hogy miatta szexuális fejlődésük szempontjából érzékeny időszakban éri abúzus a diákokat?

A jogaink, az életvitelünk nem másokkal való kompromisszum kérdése.
Ha nekiállsz megérttetni valamit a sötét tömeggel, akkor nesze itt az egész bele az arcukba alapon megy csak, majd hozzászoknak... az adóbevezetéseknél is mindíg működött, informálással, nem pedíg megbeszéléssel, mert a lét nem kérdés, hanem tény... akármilyen is... a melegfelvonulás travik és exhibicionista színes partiarcok, polgárpukkasztók nélkül olyan, mint a többi állami, annyira látható, mintha áramtalanított metróvágányon, alagútban mennének... elbújó, behódoló...

EVERYDAY_NORMALGUY: még erre is lenne érvem, de lényegében ugyanazokat a köröket futjuk. Mint mondtam, nincs olyan párt, aminek minden döntésével maradéktalanul egyet lehetne érteni, másrészt a szavaztszerzés/-megtartás kényszere sokszor alapja olyan döntésnek, amivel talán még a meghozója sem ért maradéktalanul egyet, harmadrészt pedig azóta sok idő eltelt, változhatott a hozzáállás.

MONOGON: az idő majd megmutatja, hogy igazad lett-e a módszer sikerességét illetően. Hogy nekem igazam lenne-e, az sajnos nem derül ki, mivel az általad támogatott módszer valósul meg.

everyday_normalguy vagyok: a Melegség és Megismeréssel kapcsolatos idézet Ékes Ilonától származik, tavaly téli. Sajtó polémia kerekedett belőle, a nyilatkozatot képviselőként tette. A FIDESZ semmilyen formában sem reagált. Az OM-es interveniálás óta persze valóban eltelt 9 év. Befejezhetjük az azonos körök futását, csak szeretném, ha rögzítenénk, hogy az alábbiakban egyetértés van köztünk:

1) Meleg témában a FIDESZ-nek 2000. óta nem volt pozitív megnyilvánulása (Ha a 98-2000. közötti időszakban esetleg volt, arról is lemaradtam.) Ha volt ilyen, örülnék, ha felhívnád rá a figyelmem.
2) Meleg témában 2006. óta a FIDESZ részéről folyamatosan egy katolikus főiskolát végzett homofób nő és egy a melegség megítélésében dogmatikus lelkész nyilatkozik meg. Az ő világképük egyéb részeit Magyarországon -ateista ország lévén- csupán egy kisebbség osztja, ebben a kérdésben mégis dominálhatják a napirendet. Érdekes módon abortusz témában például nem nyilatkozik meg ez a páros. Amit ők mondanak, azt a FIDESZ vagy helyben hagyja vagy nem kíván rá reagálni. Ha van más nyilatkozó is, örülnék, ha felhívnád rá a figyelmem, illetve kíváncsi lennék rá, hogy mi a mondandója.
3) A jelen politikai szezon melegbarát intézkedéseit a FIDESZ nem támogatta, a szövetség KDNP nevű kültagja az AB-n megtámadta. Tette ezt olyan időpontban, amikor biztosnak tűnt, hogy az eltörölt törvény helyett nem fog újat alkotni az Országgyűlés. Ez azóta hálisten másképp alakult.
4) A FIDESZ-nek vannak meleg tagjai és tisztségviselői, ám közülük senki sem meri/kívánja nyíltan felvállalni a másságát.
5) A fentiekből következik, hogy a FIDESZ a melegekről szándékosan torz képet tart fenn, igényeik és sérelmeik iránt közömbös, nem ijed meg attól, hogy kárukra elkövetett kisebb-nagyobb támadások árán szavazatokat szerezzen.

Teljesen őszintén mondom, hogy semmilyen magyarországi (vagy akár egyéb országra vonatkozó) pártszimpátiám sincs. Már protest szavazatot is kifejez etten nehezemre esik leadni bármilyen választáson. Az 1990-es FIDESZ és SZDSZ lenne talán az a párt, amelyikre szívesen szavaznék, de ez, mint tudjuk, lehetetlen. A fenti véleményemet az elmúlt időszak politikai eseményeinek ismeretében alakítottam ki. Csak azért összegzem itt, hogy ne kelljen több felesleges kört futnunk.

Továbbra is tiszteletben tartom a személyes politikai döntésed, és hogy nem vagy rest a meggyőződésednek megfelelő alakulat érdekében dolgozni. Nagyon fontos, hogy a társadalom minél több tagja legyen ilyen szempontból aktív, és higgyen abban, hogy tudja alakítani az eseményeket. Bár a FIDESZ-t (hangsúlyozottan nem csak a meleg ügyekben tanúsított viselkedése miatt, illetve a magyar politikai pártok közül hangsúlyozottan nem egyedül) kifejezetten nem szeretem, neked személy szerint őszintén kívánom, hogy kapd meg ettől a tevékenységedtől is azt, amit vársz tőle.

Tommacska véleménye szerint a szélsőjobbosok győztek, mert a melegek csak kalickában vonulhatnak, elzárva a külvilágtól, így a felvonulás eredeti vélja - ti. a magamutogatás - meghiúsítása sikerült.
Ők mindig győznek, csak mert vannak. Ha nem engedélyezik biztonsági okokból: ők győztek. Ha engedélyezik és megvédik: akkor is győztek, mert elzártak minket. Ha engedélyezik és nem védik meg, akkor meg "hehe, jól elrontottuk a buzik napját".
Szeretném megkérdezni: matematikailag kijöhet olyan variáció, hogy ők most biza NEM győztek?

netes médiumok, televízió, újság... tudnak róla a népek, beszélnek róla, nemzetközi fórumokon is. Itt pl egy országos melegmagazinban is volt cikk a budapesti felvonulásról.
A felvonulók győztek, mert nem némultak el, mert létezésben tartották a témát, mert nem adták fel, mert komolyan vették.
Köszönöm nekik és az őket óvó rendőröknek és a szolidaritást mutatóknak is.

EVERYDAY_NORMALGUY: a pontjaidban említett dolgokat elfogadom, azokat nem cáfolom. Egyedül az 5. pontot vitatnám a szándékos torz kép fenntartásáról és a melegek kárára elkövetett támadásokról, mert az — szerintem — nincs így.

ASSAM: őket kellene megkérdezned. Egyébként jó, hogy így gondolják, mert így legalább pont kerül a dologra. Ha csak akkor éreznék magukat győztesnek, ha sikerült volna nekik totálisan tönkretenni az egészet, esetleg vért ontani, akkor bajban lennénk, mert továbbra sem nyugodhatnának.

MONOGON: köszönjük együtt.

Hm, az jutott még eszembe hogy mindenki meleg blogger a végletekig analizálta és véleményezte a prideot, de hányan látták konkrétan, hányan voltak ott? Megnézve ezt a videót

www.noltv.hu/video/1836.html

én nem láttam egy boás transzvesztitát se. Tudjuk mit szidunk amikor ellenezzük a "provokatív" prideot, vagy mindenkiben kialakult egy kép 1-2 hírhajhász fotó, videó alapján miközben az nem is felel meg a valóságnak?

KUOTOMO: a budapesti Pride története nem az idén kezdődött, hanem jó régen. A véleményünket a korábbi alkalmak alapján fogalmaztuk meg, hiszen előre nem tudhattuk, mi lesz a 2009-es rendezvény végeredménye.

979: köszönöm. Az 5-ös pontban olyan szempontból igazad van, hogy az nem ténykérdés, hanem az 1-4-es pontokból levont következtetés. Abban teljesen normális, ha vannak eltérések.

Ha igazak a születésnapodról szóló híresztelések, akkor Isten éltessen.

Akkor ez egy pozitív fejlemény :)

Te valóban tudathasadásos vagy jó írod nem tévednek akik rólad ezt mondták. Jobboldali és meleg XD pláne ha Fidesz SS tag szerintem bizonyára vannak náci melegek is mind ahogy voltak is, egyszóval szánalmas vagy.

Kedves 979, remélem nem baj neked, ha most itt szeretnék megalolnak üzenni!

Drága megalol!

Ha arra szeretnél rámutatni, hogy szerinted a jobboldaliság és a melegség ellentmondásos, akkor rendesen is fogalmazhatsz nyugodtan. Elég sokan olvassák ezt a blogot, akik gyakran nem értenek egyet 979 írásaival, ellenben képesek a véleményüket higgadtan megfogalmazni, ami azért fontos, mert legalább nem égetik le a saját maguk által képviselt nézeteket (aki erre nem képes, annak nem érdemes vitatkoznia). Mármost, az lehet vita tárgya, hogy milyen nézetek milyen emberekkel és életekkel férnek össze, de rövid gondolkodás után bárki rájöhet, hogy azok a nézetrendszerek, amelyek a történelem során sok követőt szereztek maguknak, valószínűleg olyanok voltak (vagy olyanná tehetők), hogy ki-ki képes volt a saját életére szabni őket (ez még véletlenül sem értékítélet az ideológiára nézve!). Ez igaz az anarchizmusra, a kommunizmusra, a szociáldemokráciára, a liberalizmusra, a konzervativizmusra de még - kapaszkodni! - a fasizmusra, sőt, a nácizmusra is. Láttam már fasiszta zsidót meg meleget is, akik némiképp másként alkalmazták az említett eszméket (elsősorban másokra!), mint ahogy az nagy méretekben megvalósult, de azért az felismerhető maradt. Az, hogy egy eszme milyen gyakorlatban ölt testet a történelem folyamán, számomra sem mindig érthető, mert ezek bonyolult dolgok, de illik az elméletet megkülönböztetni a gyakorlattól. Attól még, hogy vannak olyan konzervatív gondolkodású emberek, sőt, (Magyarországon) ezek vannak többségben, akik gyűlölik a melegeket, ez nem feltétlenül kell, hogy igaz legyen minden konzervatívra (személyes magénvéleményem, hogy hosszútávon, történelmi távlatokban pl. a melegség és a konzervativizmus ellentmondásos, de ez teljesen más, mint hogy személyes identitásként és nézetként az legyen!). És tudod, miért írtam mindezt most le neked? Megmagyarázom. Egy szót sem szóltam volna, ha mondjuk találkoztunk volna és te azt mondtad volna, hogy véleményed szerint a radikális baloldali nézeteim összeegyeztethetetlenek a leszbikusságommal, és jobbról támadtál volna engem, az ugyanis nem érdekel, hogy egy jobboldali a magánéletében milyen logikai hibát követ el és milyet nem. De az, hogy az ember minden másként gondolkodót sötétnek kiált ki, nagyon komoly logikai ködre utal és nem célravezető, úgyhogy szerintem keress magadnak erre a tevékenységre egy olyan helyet, ahol van erre kereslet; ugyanis azzal, hogy színvonalatalan írogatással szidsz mindenkit, aki példának okáért jobboldali, sem jobboldalon sem baloldalon nem fog a keblére ölelni senki. Magyarul: baszdmeg, ne járasd le a baloldali nézeteimet, mikor pislány fogalmad sincs róluk!

Szeretettel, egy kommunista meleg

www.youtube.com/watch?v=aNQ1uGKvvQg