«Mindig lelkiismeret-furdalással jövök el... Egy kép magamról »

Annyi a Sláger Rádiónak (is)

2009. okt. 28.2009. okt. 28. 13:44 - írta: 979
Kategóriák: vélemény
Címkék: média, ORTT, politika, rádió, Sláger Rádió, vélemény

Az alábbi közleményt olvasták be nemrég a Sláger Rádió műsorában:

"Szomorú nap ez az országnak, a Sláger Rádió hallgatóinak és dolgozóinak!

Ma döntött az ORTT! November 18-ától a határozat szerint másik rádió működik majd a Sláger Rádió helyén. A hírek szerint az eddig megszokott zenei műsor helyett Önök a továbbiakban egy politikai beszélgetős műsort hallgatnak majd!

A híresztelésekkel ellentétben a legnagyobb összegű díj ajánlatot a Sláger Rádió tette. Egy most induló, politikai irányultságú beszélgetős rádió ennek töredékét sem képes kitermelni és befizetni. Az ORTT döntése következtében ezért évi 670.000.000 forinttól esik el a költségvetés.

Mivel politikai döntés született, súlyos kárt szenvedett a demokrácia és sajtószabadság. A döntés súlyosan árt az ország nemzetközi megítélésének, egy olyan helyzetben, amikor Magyarországnak a rendszerváltás óta a legnagyobb szüksége lenne a külvilág rokonszenvére, a politikai befolyástól és a korrupciótól mentes befektetői környezetre. 

A hallgatók és Magyarország érdekében minden törvényes eszközt igénybe veszünk, hogy Önökkel maradhassunk. 

Köszönjük, hogy eddig is és most is bennünket hallgatnak!

 Heal Edina, Sláger Rádió vezérigazgató"

Rögtön az elején két dolgot leszögeznék:

1. valahol bánom, hogy így alakult a dolog, mert zeneileg ez volt az egyetlen rádió, amit huzamosabb ideig képes vagyok/voltam hallgatni,

2. ennél ótvarabb, a kommunista időket idéző trágya szöveget régen hallottam, és most is felkavarta a gyomromat, nem kicsit. 

Mivel hót ideg vagyok tőle, egyrészt elvetettem az eredetileg mára tervezett bejegyzést, és ezt írom meg helyette, másrészt zsigerből fogom írni, ergo fel lehet készülni a szókimondó, gyomorból írt megfogalmazásra. Szóval vegyük csak kissé sorra a dolgokat.

Először is szögezzük le azt is, hogy a Sláger Rádió — bár zeneileg olyan, amilyen — politikailag nagyon messze áll az elfogulatlan és objektív tájékoztatástól. Konkrétan a jelenlegi kormánypárt(oka)t szolgálja nagyon rég óta, és nagyon hatékonyan. Ha esetleg valakinek ezzel vitatkozni támadna kedve, akkor közlöm, hogy a 2004-es EP-választáson György Gábor, a rádió akkori vezérigazgatója az MSZP listájának 13. helyén szerepelt (és ha jól emlékszem, éppen nem jutott be). Ugye senki nem gondolja, hogy ennek sem előzménye, sem következménye nem volt, és párt vezetői csak úgy kinéztek egy nevet a telefonkönyvből? Így aztán nem volt meglepő, miért állandóan csak a "szélsőséges", "neonáci", "antiszemita", "radikális" és hasonló szavak szűrődtek át a szomszéd szobából, amikor a híreket mondták be. Talán azért, mert a SR hírszerkesztői olyanok, mint valami SZDSZ-MSZP-esszencia, mindig mindenben csak ez számít nekik. A Boros-Bochkor párosról meg éppen nemrég írtam. Folytatólagos normasértés, ízléstelenkedés, megalázás és ingerküszöb-tologatás volt az ő műsoruk lényege, na meg persze a liberális irányba való befolyásolás. Őket persze nem kell félteni, majd mennek máshova. 

Ilyen körülmények között egyáltalán nem meglepő ez a moslék közlemény, hiszen amikor a ballib oldal valahol ütközetet veszít, rögtön a demokrácia halálát vizionálja, esetünkben pedig még a sajtószabadság végét is. A Népszabadság újságírójának megverése is a sajtószabadság vége volt, a Magyar Nemzeté meg a "minek ment oda?" kategória, ezt ismerjük. Amikor meg az őszödi beszéd kiderült, és ezen felháborodott a nép még — el nem slágerrádiósított, — jóérzésű része, majd védekezni mert a rendőrök ellen, akkor meg persze rögtön a külföldi befektetőket kezdték el félteni, plusz az ország jó hírét. Érted, nem attól menekültek a befektetők, hogy kiderült, a miniszterelnök éveken keresztül átbaszta őket, és nem ugyanez sértette az ország jó hírnevét, hanem az a 200 ember, akik sátrat vertek a Parlament előtt.

Értem én, hogy szomorú nap ez a Sláger hallgatóinak, és főleg a dolgozóinak, de azért az országot hagyjuk már ki belőle. Jó hogy nem egész Európa gyászba borul, amiért nem sikerült haveri alapon meghosszabbítani még pár évvel a frekvencia-engedélyt, és nem sikerül majd zavartalanul és megállás nélkül szapulni Orbán Viktort meg az ellenzéket. Persze kereskedelmi rádió, teheti. Csakhogy a törvény rájuk is vonatkozik, és miután Sólyom László felvetésére az Alkotmánybíróság is úgy döntött, sérti a versenyt az ilyesfajta szoci-módi eljárás, újra meg kellett pályázniuk a frekvenciákat. Az új pályázatot viszont nem ők nyerték, méghozzá egyhangú döntés alapján. Az ORTT, mint tudjuk, politikai szereplőkből áll, ilyen értelemben a Parlamenti erőviszonyokhoz igazodik. A SR dolgozóinak viszont az az igazi arculcsapás, hogy a bizottság egyhangúlag döntött. Bizony, még a szocik is így szavaztak, amit viszont nem értek. Tényleg nem értem, mi volt a mozgatórugó, hacsak ez az egész nem valami nagyobb játszma részét képezi. Eldobni az adu-ászt?

A másik arculcsapás, hogy a helyére valószínűleg a Lánchíd Rádió fog költözni (ezért utaltak politikai beszélgetős műsorokra), hiszen a nyertes cég egyharmad tulajdona a Lánchíd Rádiót is üzemeltető cég tulajdonában van, azaz a Magyar Nemzet - HírTV-Heti Válasz vonulatba tartozik. Nem az a bajuk, hogy az ő csodás adójuk helyett egy vacak politikai műsorokkal teli gagyiság szól majd, hanem, hogy megint csatát vesztett az oldaluk. Éppen most vizsgázom majd médiaszociológiából, és egy előadáson azt mondta a tanár, hogy a rendszerváltás utáni médiaháború már lezárult, és sajnos nem volt lehetőségem vitába szállni vele (majd a vizsgán), hiszen aki nem vak, maga is láthatja, micsoda ütközetek zajlanak még most is (lásd Magyar Hírlap esete Szombathy Pállal és Széles Gáborral, Napkelte esete, stb.). Csak éppen az egyensúly irányába dőlnek el a csaták, és nem a még nyomasztóbb túlsúly felé.

A pökhendi, 'magas ló'-hangvételű közlemény újabb ocsmány momentuma az az utalás, hogy most a költségvetés is mennyi pénztől elesik (ami persze egyben az ORTT bizottságát is hozzá nem értőnek, dilettánsnak tünteti fel). A Sláger nem azért termelt annyit a költségvetésnek, mert olyan fasza volt, hanem mert kiemelt frekvencián sugározták, azaz a cégek hirdetései nagyon sok emberhez eljuthattak. Nyilván a műsorkészítőknek és a zenei választéknak is volt ehhez köze, de erőlködhettek volna valami gagyi rádió színvonalán, ha nincs ilyen kedvező fekvésük. Ráadásul — hozzátenném, — hogy míg az indulásukkor még a bevételük 56 %-át fizették be az államkasszába, addigra mostanra csak az 5%-át. Hogy jönnek ahhoz, hogy azt állítsák, csak ők képesek ennyi pénzt termelni? Nem gondolják, hogy egy abszolúte jobbra tolódott politikai hangulatú országban egy jobbos rádiónak szintén rengeteg hallgatója és szintén rengeteg reklámbevétele lenne? Hogy merik már előre megmondani — bármilyen rádióról, — hogy az nem tudja végigcsinálni azt, amire ők (iszonyú nagy politikai hátszéllel) képesek voltak? Megmondom: a tipikus ballib világnézet nyilvánul meg itt is: mindenki hülye, csak mi tudjuk a tutit, ÉS nincs alternatívánk. De van, meglátjátok.

Súlyos csatát vesztettetek, gyerekek. Ennek a dolognak sokkal nagyobb a hordereje, mint azt sokan gondolnák, és ez akkor csapás a (magyar) baloldalnak, hogy azt talán még ők sem fogják fel elsőre (ezért is nem értem, hogy szavazhatták meg a szoci delegáltak). Hiába az aláírás gyűjtés, hiába a nyakló nélküli reklámhadjárat, a gyomorforgató hallgatói vallomások a rádióban ('az esküvőnkön is a Sláger szólt' és hasonlók). Vesztettetek...

...egyelőre. Mert persze — ahogy az egyik hozzáértő is mondta — a botrány csak most kezdődik. Nem matt a helyzet, csak sakk. Most jön a fellebbezés, a bírósági fordulók, a sok nyilatkozat, a médiahadjárat és össztűz a jobboldalra, a gáttalan diktatúrázás és Orbánozás (mert persze ennek a hátterében is ő áll, személyesen), meg a nemzetközhöz való rohangálás. Ha a Quo Vadist valamiért érdemes elolvasni, akkor a augustianusok közti hatalmi helyezkedés miatt mindenképpen. Mivel még ma is úgy áll a világ e tekintetben, mint akkoriban, talán az elkövetkező napok során mi is megfigyelhetjük, miként fordulnak el a kegyvesztettektől az igazán befolyásos szereplők. A süllyedő hajón mindenki magát menti. Márpedig a hajó nagggyon süllyed, lehet készíteni az útleveleket.

Ezt az eredményt mellesleg éppen a napokban tartottam kívánatosnak, és lám. Kívánjak még ilyeneket? 

Kis extra olvasnivaló:Szalai Annamária, az ORTT tagja párhuzamos indoklása 

Kis extra olvasnivaló 2.: cikk az Indexről

UPDATE: 2009. október 28-án, szerdán est 6 után Orosz József Bochkor Gáborral, a Bumeráng műsorvezetőjével beszélget a Klub Rádión. Helyben vagyunk...



  • 1.  Assam 2009. 10. 28. 15:26

    Mindig bajban vagyok az ilyen írásaiddal, mert a lehető legtávolabb állok attól, hogy jobboldali legyek, ugyanakkor annak a fogalomnak, hogy "balliberális" a szememben ígyis-úgyis a fából vaskarika felel meg (bár ebben az országban főképp a gazdasági neoliberalizmus működik, Boros és Bochkor nyilván nem ezt osztják a rádióban, és akkor már megint ott lyukadunk ki, hogy erkölcsi kérdést csinálunk egy csomó mindenből az obszcén beszédtől a rapszámok szövegéig, melyekben állítólag azt éneklik, hogy menjünk lopni. Ettől a metódustól én személyesen falra tudnék mászni, pedig a liberalizmust mint szitokszót használom...mindegy, szóval fogalomzavar van az országban).
    Kiváltképp zavarba jövök, mikor olyat hallok, hogy a liberalizmusnak bármi köze van a "kommunista időkhöz". Egy kommunista gazdaságpolitikája szöges ellentéte kéne hogy legyen a liberálisnak, ugyanakkor egy kommunista nem állítana fel formális és értelmetlen szabályokat az emberek számára (milyen tekintélyt kell tisztelni, ki hol áll a hierarchiában, milyen templomba illik járni, szabad-e házasságon kívül és miért nem...). Az ún. "kommunista időkben" ezzel szemben formálisan vérkonzervatív retorika és politika volt a divatos. Ezek után kommunista legyen a talpán, aki képes az embereknek elmagyarázni, hogy ő egyáltalán ki a fene.

    Ezzel összhangban: megértem a társadalom haragját és felháborodását, igazat adok nekik a követeléseikben, tisztelem a sztrájkjogot; mégis..az emberek csak a saját húsbavágó problémáikat látják (ez nem csoda), így nem tudják a problémát, az okot valóban megnevezni. Az, hogy lop a banda, igaz, csak nagyon messze áll a teljes valóságtól. De a nép ráharapott Orbánra meg a VDSZSZ-re, és így akár jön a segítség a családi kasszának, akár nem, ami biztos lesz, az a konzervatív és tekintélyelvű szósz, olyan szabályokkal, amelyek senkinek nem jók, de legalább néhány embernek rosszak (azaz egy bizonyosfajta értékrend szerinti viselkedés másokra kényszerítése, aminek különben közösségi és egyéni haszna sincs).
    Mi lesz nekem (a hozzám hasonlóknak) a szerepem ebben a helyzetben? Jobb nem is belegondolni. Persze nem vágyom a jobboldali pártok szimpátiájára, de nem valószínű, hogy a személyem az emberek előtt rózsás színben lesz majd feltüntetve. Pedig nem vagyok "balliberális".

    Úgy tűnik, a csatlakozási pontok száma köztem és a mostani (bármilyen oldali) retorika között kezd minimálisra redukálódni. Ez az, amikor senki nem érti, miről beszélsz, és úgy nevezik, hogy elszigetelődés. Pl. amikor az utcán beszélgetek emberekkel, és 20 percen keresztül teljesen egyetértünk, aztán arra terelődik a szó, hogy "és mindezért a zsidó tőke a hibás". Ez persze csak példa volt.



  • 2.  m. 2009. 10. 28. 16:58

    Szia,

    "Tényleg nem értem, mi volt a mozgatórugó, hacsak ez az egész nem valami nagyobb játszma részét képezi."

    Szerintem itt rátapintottál a lényegre. Meggyőződésem, hogy nem fogják a Sláger Rádiót kivégezni (ahogy írtad, még csak MOST kezdődik az igazi játszma), de ha mégis, tuti lesz helyette más orgánum, ahol kiteljesedhet az az ország-, vagy világszemlélet, amit eddig a Sláger közvetített.

    Én kíváncsian várom a folytatást. Egy biztos: érdekes lesz. x)



  • 3.  Tigri 2009. 10. 28. 20:14

    Ezzel az írásoddal maximálisan nem értek egyet. Nem kezdek most el vitatkozni egy hozzászólásban, annyit nem ér az egész, de elmenni sem tudok mellette szótlanul.

    Ahogy a témáról írsz pontosan érezni, hogy nem vagy képben a Sláger és a Danubis frekvencia-elvételével kapcsolatban egyáltalán, nem követted a híreket az utóbbi hónapokban.
    Engem nem érdekel, hogy milyen rádió a Sláger, milyen a Danubius. Nem hallgatom egyiket sem, nem nekem szólnak. Leszarom magasról ha megszűnnek, mint országos terjesztésű rádiók.

    Viszont.

    Ami ebben az egész történetben pocsék és gyomorforgató, az az ORTT eljárása. A pályázatkiírás, az értékelés, az egyik szereplő kizárása olyan átlátszó indokkal, hogy a pofám leszakad. Majtényi, Szalai, Tímár megszólalásai. Hihetetlen, hogy lassan ott tartunk, hogy a Testület Tisztelt Tagjai maguk helyett már az általuk képviselt politikai erőket és pénzembereket küldik be szavazni, a szakmaiság látszatát fenntartani sem próbálják.

    Komolyan kérdezem, nincs ebben a kurva országban már semmi, amit nem a politikai erők mozgatnak? Az, hogy most két országos frekvenciáról van szó mellékes, ugyanez lenne ha két kiló szarcsíkos használt kotont próbálnának meg eladni. Narancsszínűt. Vörös csíkokkal. Szánalmas, sírni volna kedvem.



  • 4.  979 2009. 10. 28. 21:05

    ASSAM: az ilyen kifejezéseket ne politológiai vagy filozófiatörténeti (stb.) szempontból nézd, hanem köznapi értelemben. Úgy nem zavarlak össze.

    M., TIGRI (tied a 2500. komment): közben kicsit okosodtam, és van néhány részlet, ami eddig elkerülte a figyelmemet. Például, hogy a másik frekvencia egy MSZP-s kötődésű cég adójáé lesz (szóval fifty-fifty) vagy, hogy folyamatában az említetteken kívül milyen állomások voltak. A híreket napi szinten nézem (a másik blogba való téma keresése miatt rá is vagyok erre szorulva), bár az kétségtelen, hogy ebbe a témába (sem) ástam bele magam az elfogadhatónál mélyebb szinten. Amit viszont azóta tudok, lényegében nem változtat a bejegyzés fő mondanivalóján. Sokszereplős politikai játszmáról van szó (és ebben az esetben a politika beleszólása teljesen jogos, bárhol máshol így lenne), ahol a jobboldal, ha nem is teljes győzelmet aratott, de jelentős előrelépést tett...
    ...miközben persze tudjuk, hogy ez még nem az ügy vége, és még egyéb hasznai/kárai lesznek.
    A kiadott közlemény pontjainak kritikáját ugyanúgy fenntartom.
    (Egyébként meg vevő vagyok az okosításra.)



  • 5.  Monogon 2009. 10. 28. 21:59

    Tigri: A bejegyzésben mellékelt két cikket ajánlom olvasatodra.
    Illetve megjegyzendő, hogy kivétel nélkül minden cég vezetése emberekből áll, melyek politikailag véleménnyel és döntéseik által tettekkel járulnak hozzá a befektetői csoport bármilyen időtávban realizált vagy egyéb hasznához.
    Összefonódásokon keresztül, főleg a médiacégek azok, melyek az emberek életére hatnak, döntéseiket befolyásolják, így politikai befolyásoló célra különösen alkalmasak.

    A Komoly kérdésedre a válasz: NINCS
    Viszont a miértre a hogyan mozgatják kérdés megadja a választ a következőn át:
    Milyen tőkés szervezeteknek a kezében vannak a pártok, amelyek a lakosság befolyásolása által hatalomra jutva a törvényeket- és közpénzmozgásokat saját üzleti érdekeik jelen és jövőbeni érdekében alakítgatják/terelgetik?
    És ezek a szervezetek vagy magánemberek melyik ország üzleti érdekeit védik? Melyik országba mozgatják a hasznot?



  • 6.  gus 2009. 10. 28. 22:53

    én pedig azt sem tudom mit miért, de örülök, hogy a csizma meg a bot egy ideig kussol majd. :-)



  • 7.  Assam 2009. 10. 29. 1:12

    Természetesen senki ne rinyáljon ennek vagy annak a politikai befolyásoltsága miatt, hanem szerezze meg a befolyást. Csakhogy úgy fest, hogy téged ez a befolyásszerzés csak akkor nem zavar, ha a kereszténynemzeti oldal szerzi meg. Különben sebaj, öreg, emberi hiba.



  • 8.  Pablo 2009. 10. 29. 6:36

    Tegnap melóhelyen hallottam/hallottuk mi is a hírt. Engem ebben az szomorít el legjobban, hogy majd gondolom az irodásnénik majd szépen áttekernek a Danubiusra és akkor hallgathatom Lady Gagát, Rihannát, meg az ilyen hasonszőrű gyönyörűségeket. Mert azért ennél a Slágeren jobb zene szólt, bár ideálisnak közel sem mondanám :)

    Az meg hogy mögötte éppen milyen játszmák zajlanak, az meg jelen pillanatban nem érdekel. Én tényleg csak azt sajnálom, hogy egy számomra mondjuk úgy, hallatható rádió megszűnt.



  • 9.  Tigri 2009. 10. 29. 9:12

    Pablo: ha átkapcsolsz a danubiusra, akkor meglepetésben lesz részed, nem azt fogod találni amit vártál.
    Monogon: olvastam. Cserébe nézzetek körbe, a blogszféra tegnap óta ugyanazon háborog, amin én (kis túlzással).

    A két színvonaltalan adó vesszen, nem kár értük. Na de ilyen módon, ilyen áron? Ezért?



  • 10.  979 2009. 10. 29. 9:43

    Gus: ha a csizma alatt a Bochkort értetted, akkor biztosíthatlak, hogy az összes többi rádió kapkodni fog majd utánuk. Nem sokáig lesznek csendben.

    Assam: erre most nagyon mélyen, nagyon messzire vezető módon tudnék válaszolni, mivel világnézeti dimenzióba vitted a dolgot. Legyen egyszerűbben, de mindjárt két oldalról közelítve:
    1. Ha egy minden iránt érdektelen, a világban csak vegetatíve létező húskupac lennék, és a témában mondjuk csak a médiaegyensúly érdekelne, akkor most örülhetnék, hiszen afelé billent egy kicsit a mérleg. 2:0 (vagy 1:0) arányról 1:1-re változott a helyzet (pusztán ezt a két rádiót tekintve).
    2. Mivel viszont van világnézetem és értékrendem, és azt nyilván helyesnek tartom (ki nem tartja a sajátját annak), a 30 év alatt kristályosodó beállítódásomnak ez tökéletesen megfelel. Elég sokat foglalkoztam már eddig is a politikával itt, a blogon, szóval tudható, miért kötöttem ki ennél az oldalnál. Alapos okaim voltak rá, például mert a számomra élhetőnek tekintett világ ellen mindent megtesznek azok, akik jelenleg hatalmon vannak. Például mert nem tartom azt, hogy itt rendszerváltozás volt. Sajtószabadság tekintetében valamennyire igen, kokárdát is hordhatok március 15-én, de hatalmilag, gazdaságilag, sőt, társadalmilag is csak látszólagos a változás. Ezt is helytelenítem...de tényleg nem megyek bele (megint). Ilyen értelemben megint csak jogos az örömöm.

    Pablo: Tigri már megválaszolta a kommented, a Danubius a másik kiütött rádió (és mint Ricsi felvilágosított a jobbos (de mégsem Lánchíd néven futó) rádió annak a helyén lesz).

    Tigri: mivel anno nem volt annyira elterjedt az internet, nyilván blogszféra sem volt, de ha lett volna sem hinném, hogy háborgott volna, amikor ugyanez a testület megadta a sugárzási engedélyt ezeknek a rádióknak, politikai döntéshozók segítségével. Persze lehet, hogy tévedek, nem néztem utána, mióta létezik az ORTT.



  • 11.  chris 2009. 10. 29. 9:54

    Ha nem a szittya, hun, ősmagyar meg istentudjamiféle szemüvegeden keresztül néznéd a dolgokat, hanem egyet hátra lépnél, próbálnál elfogulatlanul tekinteni a dolgokra, akkor látnád, hogy gáz az egész eljárás, és nem örvendeznél ennyire. Itt szó sincs semmiféle bal meg jobboldali harcról, itt pontosan az történt, amiről múltkor írtam: a semmirekellő (korrupt?)jelenlegi politikai szereplők (Viktorkirály csaholó követői és a szoci őskövületek) jól megegyeztek (tudod, amit te nehezen hiszel el: ide is egy kicsit csurrantani, oda is egy kicsit csöppenteni...de hát ez van), és két piaci alapon működő helyett csinálnak egy fityisz rádiót a Danubius helyén, meg egy szoci rádiót a Sláger helyén. Mindenféle piaci alapot nélkülöző döntés alapján, a kiírt pályázat feltételein pofátlanul (és tán törvénytelenül) átgázolva...Nincs itt semmiféle jobboldali győzelem. Vak vagy, ha ezt hiszed...
    Kedves 979, amúgy tudom, hogy ez egy szubjektív blog, és azt írsz, amit akarsz, még ha tárgyi tévedésekkel és ideolgiai elferdülésekkel megtűzdelve is, de ennyire azért nem kéne a sámándobok bűvöletében élni, a rovásírás, a turul meg az ál-erkölcsösködés szellemében...Elnézést, ha kicsit irónikusak (talán bántóak is kicsit)a soraim, de alapjában hiszek a demokráciában (jobb és bal oldaltól független demokráciában), a piaci mechanizmusokban...és itt egyáltalán nem a piaci mechanizmusok döntöttek. A kétharmados "egyhangú" döntés a politikai marionettfigurákból álló bohócok semmirekellőségének egyértelmű bizonyítéka...



  • 12.  Monogon 2009. 10. 29. 10:27

    Assam: félreértesz, "csak akkor nem zavar"... nem kereszténynemzeti, hanem csak és kizárólag nemzeti nézőpont az, ami nem zavar, sőt, ezt tekintem hazám és népem, nemzetem érdekének, semmilyen országon kívüli érdekközpontot nem tekintek megfelelőnek. Nem csak az izramódit, de az oroszmódit, az arabmódit, a vatikánmódit és bármilyen egyéb nem magyar nemzetiségű tőkések kezében levőt sem!



  • 13.  Assam 2009. 10. 29. 11:39

    Monogon: te még nem ismersz. Nem vagyok liberális. Ugyanakkor szarok rá, hogy az országon belül avagy kívül található az az érdekközpont, amelyik a prolik feletti döntéshozó testületekbe 4 fő tőkést és 1 fő díszmunkást delegál. (Lásd biztosítóbotrány) Arról, hogy a magyar tőkésről mi a véleményem a külföldihez képest, szívesen leírom majd a véleményem, de erre egy nagyobb lélegzetű, erre való felület lenne alkalmasabb. Lényeg: nem tartom kevésbé tőkés-bérmunkás viszonynak.

    979: Tudom, hogy már sokat beszéltél erről, így nyugodtan állíts le, de én szeretek erről beszélgetni. Igen, világnézeti dimenzióba vittem a dolgot, de ebben te is nagyon a kezemre játszottál, ami különben a válaszodból is kiderül, aminek 1-2 része bele van bújtatva a bejegyzés eredeti szövegébe is. Egyébként ez szerintem nem baj. Nekem is van értékrendem és világnézetem, és persze én is úgy gondolom, hogy az "helyes", pontosabban: jót teszek vele, ha igyekszem aszerint cselekedni. Abban az értelemben, hogy nem csak magamnak, hanem a többieknek is. Nomármost te a világnézet említése után azt írod, hogy ennél a világnézetnél az egyik politikai banda tevékenysége miatt kötöttél ki. Csakhogy nekem, akinek majdnem ellentétes a világnézete a tiéddel, sokkal inkább megvan a véleményem erről a politikai bandáról, mint néhány olyan embernek, akik hozzád hasonlóan el tudják képzelni a világ jövőjét a mostani kapitalista (vagy annak finomított változatban eladhatóbb) szerveződési formájával. A következtetés, amit le akarok vonni, annyi, hogy az, hogy fidesz vagy mszp, egyáltalán nem annyira világnézeti kérdés! Ha én most gerillahadsereget alapítanék, a fidesz meg az mszp tökéletes konszenzusra jutna abban, hogy tenniük kell ellenem valamit. Vagyis, dacára annak, hogy megértem azoknak a problémáit, akik az mszp-re pipák, és a fideszre akarnak szavazni, úgy tűnik, világnézetileg nálam az mszp áll hozzájuk közelebb, ami nem az én saját, hanem az ő definíciójuk.
    Végülis 2 dolog lehetséges:

    1.) Az mszp és a fidesz világnézetileg nem iy olyan különböző egymástól
    2.) Az átlagember eljut a problémái megfogalmazásáig, de nem jut el mögötte a világnézeti kérdések vizsgálatáig, a mélyebb rendszervizsgálatig és rendszerkritikáig, ergo nem feltétlenül az a világnézete, ami valójában elsősorban az érdekeit, sőt, esetleg vágyait képviselné. (Ugyanez az átlagember nem érti meg, hogy a Jobbik nem antikapitalista, holott azt se tudja, mi az az antikapitalista és köp a kommunistákra, mert a Kádár meg a Rákosi jut eszébe...)
    3.) Esetleg mégis azt mondja, hogy "nem is volt itt rendszerváltás", amit viszont nem feltétlenül gondolt meg mélyebben, hanem azért mondja, mert egyik-másik politikai erő ezt a verziót hirdeti. Pedig gondoljunk csak jobban bele! Fel vagyunk háborodva (én is) hogy privatizálni akarják mondjuk a vizet, amiről azelőtt álmodni sem mertünk volna. Akkor nem tették meg, most a közfelháborodás ellenére is megteszik. Tényleg nem volt rendszerváltás?

    Ui.: Az átlagemberre tett megjegyzéseim nem akartak becsmérlőek lenni, és nem a szellemi kapacitásra, hanem inkább arra vonatkoztak, hogy az átlagembereknek már energiája és ideje nincsen arra, hogy ilyesmin gondolkozzon.



  • 14.  defalla 2009. 10. 29. 17:16

    Nos, megvártam hogy ki hogyan reagálja le a 979 által "zsigerből" írtakat. Hozzáteszem, nem hallgatom egyik rádiót sem, nem is értettem elsőre , miről van szó. Csak a kommentek alapján dereng.
    "Még a legtisztább és legtökéletesebb közvetett bizonyíték is megtévesztheti az embert, ajánlatos hát igen óvatosan fogadnunk. Vegyük példának bármelyik ceruzát, amit egy nő hegyezett ki: ha tanúink vannak, kiderül, hogy késsel hegyezte; de ha csak a ceruza küllemét nézzük, megesküdnénk, hogy a fogával." - Mark Twain



  • 15.  Monogon 2009. 10. 29. 17:21

    Assam: tényleg nem ismerlek (thxgd, cause anonimity). "nem vagyok lib."-pedíg úgy tűnt, hiszen valahogy azonnali ellenvéleményt látszol indítani, amikor nem libes politikai éltetés történik. Még ha a "liberalizmust szitokszóként használom" is. Mindíg minden rossz ugye? Na ezért nem tartozom sehova, meg a "más dolga számomra megtenni" de mindent utálok, na EZ nagyon szittya magyar mentalitás, mondhatni a szabadságeszme extraszélső politikai megvalósulása, ezért nem élek egyenlőre magyar földön, mert onnan esélyem sincs megvalósítani a terveimet, bármennyire is hasznára válna az országnak, mind munkaerő, mind bevétel szempontból. Pont, hogy a bárhonnan is, de nem magyar tőkések miatt.
    Amíg a zsákmányt kibelezik és megnyúzzák (ez zajlik most) addíg még épp, hogy vissza lehet fordítani a dolgot, utána már nem. Kihalunk, eltűnünk és kész, mert épp ezt a sorsot szánják a magyar népnek.
    A véleményed a magyar kis és nagytőkésről persze érdekel majd, de ne felejtsd el, hogy a nem magyar kis és nagytőkéshez képest van egyetlen darab pozitívuma!!! És ennek a két magyar rétegnek a megszüntetése érdekében passzoltak le minket a ruszkik kezébe annak idején. A magyarnak ugyanis ha kiélte nagyképűségét és felnő kivagyiságából, eszébe ötlik a szándék, a magyar érdek szempontja (és ez csakis a nemzeti érzelmű gazdag magyarnál következik be), neki pedíg van is lehetősége tenni az országért. A külföldinek esze ágában sincs és nem is lesz. Nekik max az infrastruktúra az új piacok miatt.



  • 16.  Raven 2009. 10. 29. 18:15

    Amikor régen rádiót hallgattam még a net előtti időkben, akkor csak Juventust...ha az megszűnne akkor tényleg ledöbbennék...viszont a "Veled vagyok!" vagy mien plakát az nem sláger rádiós az utcákon??? Vagy csak a színei azok? :S



  • 17.  Assam 2009. 10. 29. 19:55

    Monogon, tételesen el fogom mondani a véleményemet a magyar vállalkozóról. Nem fogom jobban szidni, mint a külföldit. Azt elintézhetném 2 mondatban is.
    Ellenben.
    Éppen emiatt tiltakozom állandóan, emiatt a hozzáállás miatt. Hogy 2 politikai oldal van, és ha én kritizálom az egyiket, akkor automatikusan a másikhoz tartozom. Szerintem ez nem ilyen egyszerű, és azt gondolom, el is lehet ezt fogadni (szerintem 979 is megértette és elfogadta már rég): abszolút csak tagadni tudom az összes parlamenti (és egyelőre: nem parlamenti) párt tevékenységét, és - amennyiben van - ideológiai hozzáállását. A képviseleti demokráciát is tudnám szidni önmagában, legalábbis ebben a formájában mindenképp. Tehát: politikai céljaim elérésére nem fogok egyelőre pártot alapítani, és van rá egy bizonyos esély, hogy elmegyek választani, és egy jó nagy faszt rajzolok a szavazólapra (tudom, hogy néz ki...csak a kételyek eloszlatása végett). Vagyis: a parlamenti pártokat és a jelenlegi parlamentarizmust is kénytelen vagyok kemény kritikával illetni. Ez nem választás kérdése. Nem is tudom máshogy gondolni. Ez pedig marhára nem az a "szittyamagyar hozzáállás", hogy "minden rossz", mert a parlamenti pártok ebben az országban, sőt, a parlamenti pártok nyugaton és a parlamentarizmus a legnagyobb jóindulattal sem: "minden". Az, hogy van egy másik elképzelésem, ráadásul közösségi szinten jószándákú elképzelés (még ha pl. te nem is értesz vele egyet), az szerintem nem bűn, na de ha mégis, hát vállalom. Mi komcsik már csak ilyenek vagyunk.

    Hogy miért



  • 18.  Assam 2009. 10. 29. 19:56

    ..bocsi..
    Szóval, azért adtak bennünket a ruszkik kezébe, mert jól megegyezett egymással néhány világhatalom, ez ennyi volt, ezt te is tudod.



  • 19.  may_west 2009. 10. 29. 22:24

    A sláger sosem volt politikai szócső, na ne meséld! Orrba-szájba szapulták mindkét oldalt. Csak az általad szimpinek vélt platform hibáinak felhánytorgatása tűnik föl… talán mert egyedül csak arra fókuszálsz.
    Egyébként utálom boros-bocskort. Nagy szar volt az egész. Megérdemlik. De MI (sem te sem én)nem érdemlünk helyette egyazegyben politikai szócsövet.
    A befektetők mért menekültek volna? A befektetők érdekeit helyezték az emberek érdekei elé. Ami a Zemberek érdekeit hosszabb távon szolgálta csak. Rövid távon ugyan átbaxás volt…

    A helyére nem a lánchíd fog költözni, ha jól olvastam. A lánchíd a danubius frekit kapja.
    Nem vesztett csatát az „oldaluk”, hiszen te magad írod le, hogy a szocik is ezt szavazták meg, csak nem érted. Hát igen, valóban érthetetlen annak, aki mindenből a politikai vircsaftokat akar kibogozni…

    Már hogy zárult volna le a médiaháború! Mikor a médiatörvényről húúúsz éve képtelen megállapodni a grémium. Mondjuk az általad említett egyensúly felé tolódást nem igazán érzékelem…

    Ami a profitot illeti, hiába jut el sok emberhez, ha szar, majd úgyis tojnak rá, így a befektetők is így állnak majd hozzá… nem az a lényeg, hogy hány emberhez jut el, hanem hogy mi jut el oda. Nem érzed a különbséget? Vagy te minden szart nézel, ami eljut? Nekem pl van ezer csatornám, asszem nem vagyok vele egyedül. Nem hinném, hogy csak mer eljut hozzánk, válogatás nélkül öntjük magunkba. Így ez is sántít.

    Hogy hány százalékot fizetnek az államkasszába, nem csak rajtuk múlt, valamennyi kereskedelmi, jobb és baloldali együtt egyezett meg erről… nem egyéni találmány…

    Nem kellé iszonyú nagy politikai hátszél ahhoz, hogy a slágerek hallgathatóak legyenek. Egyébként olyan iszonyú politikai hátszéllel biztos nem rendelkeztek sohasem, amilyennek segítségével meg akarja most valósítani önmagát a lánchíd-féle csapat. De hát ami egyiknél szemet szúr, az a másiknál úgy látszik magától értetődő…

    Persze, hogy mindennek van alternatívája. Nem csak a slágernek, a fidesznek is, az új csatornáknak is lesz alternatívája. Mert olyan nincs, hogy nincsen.

    Milyen súlyos csatét vesztettek és kicsodák? Meg vagy zavarodva? Te magad írod, hogy nem érted, mér szavazták meg a szocik :-) ki vesztett akkor csatát? Áruld el! :) te vesztettél csatát kibogozás terén…

    Attól még, hogy a jobbosok mind fóbiások, a balosok nem váltag orbánfóbiássá :D

    De hát magadból indulsz ki, mint mindig.

    Miért kell elkészíteni az útleveleket????????

    Szalaihoz meg: ő és a szakmai döntés . HAHAHHA, dehiszen ők mind politikusok. Nem szakmai döntést hoznak, hanem pártpolitikait!

    Update: lemondott Majtényi. Most szépen eljátssza a szűzies ártatlant….



  • 20.  may_west 2009. 10. 29. 22:29

    "ahol a jobboldal, ha nem is teljes győzelmet aratott, de jelentős előrelépést tett..."

    milyen irányban tett előrelépést? mi a célja szerinted a jobboldalnak egy ilyen lépéssel? hová szeretne ezzel eljutni?

    komolyan



  • 21.  979 2009. 10. 30. 0:13

    Chris: lehet, hogy te ironikusnak, esetleg 'kicsit' bántónak érzed a soraidat, de szerintem meg kimondottan túlzásokba estél. Én úgy tartom, az olvasók vendégek ebben a blog-házban, ilyen értelemben te most (is) elég illetlenül viselkedtél. Persze, teheted, még csak meg sem akadályozom, de azért na.

    A kommented elolvasása után az első gondolatom az volt — bevallom,— hogy "ez tiszta hülye", éppen ezért nem is válaszoltam rögtön. Azért most sem sokkal jobb a helyzet.
    Milyen sámándobok? Milyen szittya meg ősmagyar szemüveg? Honnan veszel te ilyeneket, merthogy nem az én blogomból, az tuti. Mellesleg ha szittya szemüvegen nézném a világot (aminek a mibenlétéről vélhetőleg semmi fogalmad nincs, csak sértő jelzőként használod), azzal sem lehetne senkinek semmi kifogása, mivel az is egy világnézet, még ha manapság égőnek is számít. Nem is boncolgatom a kommented tartalmát, mert ha a lehülyézést kilúgozom belőle, nem marad szinte semmi az egészből.

    Azért egy kérdésedre mégis visszakérdeznék: vajon politikai győzelemnek számít-e a jobboldal szemszögéből, ha két balra elfogult rádióból (vagy egy elfogult és egy semleges) az egyiket sikerül megszereznie? Szerintem igen. A józan ítélőképesség szemszögéből is. A politikának vannak velejárói, ilyen az alku és a megegyezés is, az én társadalmi érdek felfogásom szempontjából pedig ebben az esetben nem történt olyan tett, ami azt sértené. Ettől senkinek sem kell több adót fizetnie, nem kell elhagynia az országot, senki sincs kirekesztve, stb. Megváltozik a rádióválaszték, és kész.
    A piaci alap pedig a világ normálisabb felében a pékségekre vonatkozik meg a fodrászokra. Közművekre esetleg, olyan állami monopóliumnak számító és véges erőforrásokra, mint a rádió- és tévéfrekvenciák semmiképpen sem. Vagy szerinted ha egy országban egy neonáci ihletettségű rádiónak mondjuk 600ezer hallgatója lenne (és emiatt sokat fizetne az adott állam kasszájába), akkor a politikusok azt mondanák, hogy persze, mehet? Ne már. Ez nem gazdasági kérdés.
    Az esetenként durva megfogalmazásért pedig bocs, de amilyen az adjonisten...

    Assam: a Ricsivel éppen az este tárgyaltuk meg, hogy szeretjük a kommentjeidet. Baromi távol állunk egymástól (ideológiailag), mégis milyen jól eldiskurálunk. Példát vehetnének rólad egyesek.

    (A seggnyaláson túl) alapjaiban véve egyetértek a kommenteddel, viszont a rendszerváltás/vízközmű-privatizáció tekintetében gondjaim vannak. Ha ugyanis (az ideológiák mögé tekintve) megvizsgáljuk a privatizáció lényegét, akkor ugye azt találjuk, hogy magánosításról van szó. Namost a szocialista berendezkedés mellett ez eleve értelmezhetetlen volt, másrészt felesleges is lett volna elidegeníteni, hiszen a földrajzilag magyarországi tulajdonlás ellenére valójában a Szovjetunió, mint az országot uraló entitás rendelkezhetett felette. A magyarországi rendszerváltás mellett világpolitikai folyamatok is lezajlottak, például, hogy megszűnt a szovjet blokk, így megnyílt az elidegenítés lehetősége. Más kérdés, hogy a saját országa érdekeit néző hatalom nem ad el ilyesmiket külföldinek, de hát nálunk ugye mindenki fontosabb, mint a magyar (lásd pl. Hankook milliárdjai, stb.)

    Defalla: nekem viszont nemigen dereng :)

    MONOGON (és ASSAM): ugye nem lesz köztetek öri-hari? Egyébként a "nem mindegy" szempontjából Monogon mellett állok, hiszen a külföldi tőkés, aki a magyar proli felett uralkodik (hogy Assam (és Marx) kategóriáinál maradjak) jellemzően eredeti lakóhelye irányába áramoltatja a magyar földön, a magyarokból megkeresett pénzt, míg a magyar tőkés nagyobb valószínűséggel tartja azt nálunk. Persze ehhez figyelmen kívül kellene hagyni a pénzügyi szféra nemzetköziségét, és be kellene vonni a nemzetiségi kérdést (ki a magyar, mi a magyar), de azért szerintem ez a felvetés alapvetően igaz lehet. Jó, hogy így kijelentem a saját feltételezéseimről, hogy igazak :)

    TREEN: az slágeres plakát, amit valamiféle előzetes ORTT-meggyőzés céljából vetettek be. Ahogy az aláírásgyűjtés és a betelefonálgatás is ugyanezt a célt szolgálta.



  • 22.  979 2009. 10. 30. 0:55

    ASSAM ismét: becsülöm azt az elszántságot, hogy ekkora hátrányból is képes vagy (rendületlenül és kitartóan) képviselni az álláspontodat. Ez alatt azt értem (ne sértődj meg), hogy míg mi a bebetonozódott struktúrák (demokrácia) gondolkodunk és igazodunk, te az egészet élből elveted, és emiatt persze szélsőségesnek is számítasz. Ha egy kicsit nagyobb felületen fejtenéd ki az érveidet, még a végén a Budaházy mellett találnád magad, az államrend megdöntésére irányuló kísérlet bűntette miatt. Én azért szívesen olvasom a kommentjeidet, és persze teret is adok nekik (ha már a trolloknak is...).

    MAY_WEST: ha már itt tartunk...
    Neked egyrészt azt üzenem, amit Chrisnek, másrészt nézzük sorra a 'gondolataidat'.

    "A sláger sosem volt politikai szócső, na ne meséld! Orrba-szájba szapulták mindkét oldalt."
    Hát persze. Mivel én évek óta minden munkanap ezt a rádiót hallgatom (és mint írtam, zenei szempontból sajnálom is), tökéletesen tisztában vagyok vele, merre húzott a rádió. A bejegyzésben már említettem ezt-azt (csak kommentelés el kellett volna olvasni, és értelmezni), de akkor hozzáteszem, hogy a reggeli műsorban havi szinten volt vendég egy kedélyes csevejre számtalan miniszter és miniszterelnök, kivéve a jobbosok. Aztán a hírekben következetesen használtak (a jobboldal kárára) értéktartalmú kifejezéseket, azaz a Magyar Nemzet mindig "állítja", míg a Népszabadság mindig "írja". Persze kereskedelmi rádió esetén ez nem baj, tehetik, de attól még nekem nem kell, hogy tessen.

    "A helyére nem a lánchíd fog költözni, ha jól olvastam."
    Valóban, ez egy tárgyi tévedés volt a részemről (mivel hirtelen, és mint (ezt is) írtam, zsigerből vetettem netre a bejegyzést), de a lényegen semmit nem változtat. Helyettesítsd be Danubiusra, és ugyanott vagyunk a teljes eredmény szempontjából.

    "Nem vesztett csatát az „oldaluk”, hiszen te magad írod le, hogy..."
    Fent már írtam, 2:0-ról (ha megengedő vagyok, akkor 1:0-ról) 1:1 lett az állás a meghatározó politikai oldalak szemszögéből. Jó, akkor nem vesztett csatát a baloldal, csak simán a jobboldal nyert egy csatát.

    "Hát igen, valóban érthetetlen annak, aki mindenből a politikai vircsaftokat akar kibogozni…"
    Kibogozni? Rajtad kívül itt (és más blogokon is) MINDENKI ezen a véleményen van (mármint a tiéddel ellentétesen).

    "Már hogy zárult volna le a médiaháború!"
    Ez szintén szövegértési problémákat vet fel. Én azt írtam, hogy a médiaszociológia tanárom szerint zárult le, amivel én nem értek egyet. Persze hülye, aki mindent kétszer ír, kétszer ír, úgyhogy lásd a bejegyzésben.

    "Mondjuk az általad említett egyensúly felé tolódást nem igazán érzékelem…"
    Az a te bajod. Az egyik oldalon van két napilap (Magyar Nemzet, Magyar Hírlap), néhány hetilap (Magyar Demokrata, Magyar Fórum, Heti Válasz és jó pár jelentéktelen 'szittya' újság), két tévéadó (HírTV, Echo TV) é egy rádió, a Lánchíd Rádió. A másik oldalon Népszabadság, Népszava, 168 óra, HVG, Magyar Narancs, Szombat, Hetek, Élet és Irodalom, ATV, Klub Rádió, RTL Klub, TV2, M1, MR1, Vasárnapi Hírek, Metropol, Sláger Rádió, meg ami még eszembe sem jut (bocs, nem állok újságos stand előtt), azaz csak 'a teljesség igénye nélkül'. Pár évvel ezelőtt még ennyi sem volt a jobbodalnak (például nem volt Echo és HírTV, a Magyar Hírlap még szintén balos volt, és a Lánchíd Rádió sem létezett).

    "...nem az a lényeg, hogy hány emberhez jut el, hanem hogy mi jut el oda..."
    Valóban? Szóval azt állítod, hogy az RTL és a TV2 műsora minőségi? Szóval azt állítod, hogy a nézettségükhöz (ami tényszerűen a két legmagasabb) semmi köze annak, hogy a kötelező közszolgálatin kívül nekik van országos földi sugárzásuk?
    Itt áll meg a tudományom...

    A többit átugrom, mert már válaszoltam rájuk vagy minek válaszolni.

    "Szalaihoz meg: ő és a szakmai döntés . HAHAHHA, dehiszen ők mind politikusok. Nem szakmai döntést hoznak, hanem pártpolitikait!"
    Csak elméleti szinten: ha egy kórházigazgató szívsebészből egészségügyi miniszter lesz, megszűnik érteni a szakmához? Másrészt az ORTT tudtommal nem csak Szalai Annamáriából áll.

    "Update: lemondott Majtényi."
    Ezzel is elismerve, hogy alkalmatlan az általa vezetett bizottság élére. Elvégre mindez az ő elnöksége alatt történt (függetlenül attól, hogy szavazhatott-e vagy sem).

    "milyen irányban tett előrelépést? mi a célja szerinted a jobboldalnak egy ilyen lépéssel? hová szeretne ezzel eljutni?"
    A válaszhoz tessék elolvasni a társadalmi alrendszerek működéséről szóló tudományos értekezéseket (pl. Niklas Luhmann munkái), úgy könnyebb megérteni a politikát (is).

    A stílushoz pedig: ásd Chris-nek írt kommentem végét a fogadjistenről.



  • 23.  chris 2009. 10. 30. 9:48

    "Vajon politikai győzelemnek számít-e a jobboldal szemszögéből, ha két balra elfogult rádióból (vagy egy elfogult és egy semleges) az egyiket sikerül megszereznie? Szerintem igen. A józan ítélőképesség szemszögéből is. A politikának vannak velejárói, ilyen az alku és a megegyezés is, az én társadalmi érdek felfogásom szempontjából pedig ebben az esetben nem történt olyan tett, ami azt sértené."
    Két kereskedelmi frekvencia megpályáztatásába már miért is kéne a politikának tiszta viszonyok között beleavatkoznia, háttéralkut kötnie? Ezek nem közszolgálati frekvenciák...igenis piaci alapon kéne működnie a dolgoknak. Csak hát magyarisztánban vagyunk...
    Szerintem most is működik neonáci adó: tévében ilyen az Echo tv (nekem ilyen a Hírtv is, de ha hátralépek egyet, és úgy nézem és igyekszem tárgyilagosan megfogalmazni, akkor ezt a szélsőséges jelzőt elvete azt mondom, hogy csak szélsőjobbos tévé), rádióban (nem tudom, hogy van-e még), de a Pannon rádió volt ilyen...és működött, mert a demokráciába valamennyire a szélsőségek is beleférnek, beleférhetnek...



  • 24.  everyday_normalguy 2009. 10. 30. 10:42

    979: RE SZU, rendszerváltás, privatizáció

    Hmmm... Persze, tudom, hogy ez egy blog, nincs lehetőség árnyalt véleményalkotásra, ráadásul ez a post nem is erről szól, stb. Azért hadd mondjam el, én hogy látok néhány általad Assamra reflektálva felvetett dolgot.

    1) SZU magyarországi befolyása a 45-91 közötti időszakban változó volt, a durva, totális, informális kontrolltól a durva, totális, formális kontrollon keresztül a korlátozott szuverenitásig, majd a Sinatra doktrináig ("my way"), és végül még a formális szövetségesi státusz elvesztéséig is elvezetett. Az SZU magyarországi uralmáról ez idő alatt formálisan talán a háború végén lehetett beszélni, amikor az SZU megszálló hatalomként valóban közvetlenül is gyakorolt hatalmat. Ezt követően formálisan az "uralom", mint hatalomgyakorlás a magyar kormány kezében volt, az SZU fent említett, időben változó befolyásolásával. A befolyás szorosságának időbeni változása (főleg a 70-es 80-as években) nagyon is jelentős különbségekhez vezetett. Hogy pont a magyar vízvagyon fölött az SZU milyen közvetlen kontrollt gyakorolt, azt nem tudom; de a meglévő ismereteim alapján azon túl, hogy erre is kiterjedtek a gazdálkodás alapszabályai, semmilyet (és ez is közvetett, nagyon távoli kontroll). Más természeti erőforrások tekintetében (pl. urán) ez a kontroll sokkal szorosabb volt, bár formálisan ezt sem csak az SZU gyakorolta, hisz a KGST belső mechanizmusain keresztül, nemzetközi kereskedelmi és ipari szerződések alapján érvényesült.

    2) Tényszerű tévedés, hogy a szocializmus idején nem volt lehetséges privatizáció. És az állami fenntartású strandok maszek vattacukor árusaival mi van? Az, hogy közszolgáltatások törvényes privatizációja nem került szóba, nem azt jelenti, hogy orvosok nem "privatizálták" például önkényesen a "termelőeszközeiket", magánpácienseiknek nyújtott ellátásra (ez még ma is történik, csak az orvosok el tudják magyarázni, hogy ez jó, míg a tiszta elszámolás rossz). Általában is, a szocializmus Magyarországon soha sem zárta ki 100%-osan a magánvállalkozások lehetőségét, és a 80-as években a politikai átalakulást megelőzően alakult ki egy olyan proto-piacgazdaság, amely a maira sokkal inkább hasonlít, mint a szocialista gazdaságra. Vízműprivatizáció persze akkoriban szóba sem került, aki ilyet komolyan felvetett volna, azt körberöhögték volna, ez igaz.

    3) Volt-e rendszerváltás, rendszerváltozás volt-e, hogyan nevezzük azt az átalakulást, amely a szocialista szakaszt zárta le a magyar történelemben? A szavakon nem lovagolnék, mindegyik elnevezésben van valamennyi igazság, érdemes megismerkedni a mögöttük meghúzódó megfontolásokkal, már ez önmagában sok tanulsággal jár ennek a folyamatnak a megismerésével kapcsolatban.

    Az biztos, hogy 1989 után Magyarországon kialakult a versengő, általános aktív- és passzív szavazójogon alapuló többpártrendszer, korábban politikai megfontolásokból korlátozott emberi jogok garanciái megerősödtek, a gazdaság területén az ország hivatalosan is végleg leszámolt a szocialista gazdasági doktrinával, és elkötelezte magát a piacgazdaság mellett (mondjuk más választása nagyon nem is volt), az ország szuverenitása teljes egészében helyreállt, önálló (persze a realitásoktól elrugaszkodni de facto nem tudó) kül- és védelmi politika kialakításának és követésének akadályai elhárultak. Ezek csak a legfontosabb dolgok. Ezek önmagukban az alapintézmények (nevezzük őket rendszernek vagy társadalmi berendezkedésének) alapvető változását jelentik.

    Azok a jelenségek, amelyekről te beszélsz (volt kommunista vezetők megmaradtak meghatározó politikai szereplőnek, a korábbi befolyásukat sokan sikeresen átmentették az élet más területein is, a kapcsolati és politikai tőkéjüket sokan gazdasági tőkére váltották, stb.) nem a rendszerváltásról szól, hanem az elitcseréről. Ez valóban nem történt meg. Ilyenre a magyar történelemben tudtommal egyszer volt példa, az ötvenes években, és azt is egy lassú visszarendeződés követte később.

    Az elitcsere elmaradásának több oka van: 1) ilyen természetű alku eredménye volt az egész rendszerváltás, ebből következik; 2) később sem tiltotta el senki a korábbi elit tagjait a politikai és üzleti tevékenységtől (erre nincs jó megoldás, de szerintem ez antidemokratikus lett volna, annak ellenére, hogy más országok megtették); 3) a korábbi elit tagjai nagyobb arányban éltek ügyesen a lehetőségeikkel, jól használták ki a jelentős helyzeti előnyüket; 4) azt is be kell látni, hogy a teljes elitcsere lehetetlen; az ország történeti fejlődése miatt 1989-ben a korábbi elit tagjainak teljes kizárásával nem lehetett volna normálisan működtetni az államigazgatást, gazdaságot.

    Ezt erkölcsi szempontból sokan nehezményezik. Ez érthető. Ettől függetlenül a rendszerváltás igenis megtörtént, és ez azt jelenti, hogy olyan demokratikus alapintézmények alakultak ki, amelyek értékesek, védelemre, állampolgári tiszteletre méltóak. Az elitcsre bepótlására most már a demokratikus politikai küzdelemben és a piacgazdaság viszonyai között nyílik lehetőség, azzal kell élni. Persze ez így igazságtalan, de az alternatíva (forradalom, polgárháború, vagy egyszerűen "csak" az államigazgatás és a gazdaság kompetenciahiányos irányítása) valószínűleg rosszabb lett volna...

    Egy szó, mint száz: rendszerváltás (vagy változás) volt, a folyamat az intézményi szinten teljes volt, a mai alkotmányos berendezkedésünk demokratikus, bizonyos elemei a nyugati világban is progresszívnek számítanak (ezt persze nem tartja mindenki értéknek), alapvetően megváltoztatni lehet, csak felesleges. Ettől függetlenül minimálisan szükséges lenne a 2/3-os törvények körének szűkítése, választójogi reform, pártfinanszírozás tisztességes szabályozása, kisebb parlament, kisebb önkormányzatok (ám ezek csak az alkotmányos rendszer részeit érintik, nem az alapvető felépítését).

    Hú, ez durván hosszú lett, lábjegyzetnek meg főleg. Bocs.



  • 25.  everyday_normalguy 2009. 10. 30. 10:44

    Bocs, a 24-es számú kommentem nem jelent meg, elkezdtem újra felrakni, de aztán mégis megjelent... Lehetséges a 25-ös törlése?



  • 26.  Captain 2009. 10. 30. 14:30

    Volt mar olyan, hogy 100%-ban egyet ertettem everyday_normalguy-jal?
    Eddig nem, ez most valtozott.

    Az elozo rendszerben tisztseget viselok elkuldese pedig nonszensz... ezt maguk a kommunistak is igy csinaltak, meg is szivtak rendesen, mert elkuldtek az elozo rendszer hiveit, holott ertettek a dolgukat... a demokracia lenyegevel megyunk szembe, ha elkuldjuk az X ceg igazgatojat csak mert komcsi. Maganugye. Amig jol vezeti a ceget, miert ne maradhatna? Ha pedig nem jol vezeti, akkor ertelemszeruen mennie kell. Akar fideszes, akar komcsi.

    A mediahoz pedig annyit, hogy ez gusztustalan, ami Magyarorszagon megy. Elkeserito es undorito. Mindent atjar a politika, ami borzalmas. Lssan olyan erzese van az embernek, mintha meg mindig tartana a diktatura, csak maskepp... nem tudsz menekulni, mert mindig utanad nyul, es visszahuz a mocskolodas es egymasra mutogatas, a felelossegharitas godrebe. Visszataszito.



  • 27.  may_west 2009. 10. 30. 19:23

    „Helyettesítsd be Danubiusra, és ugyanott vagyunk a teljes eredmény szempontjából.”
    Én egyszerűen csak felhívtam rá a figyelmedet. Ezen nem kell megsértődni.
    „csak simán a jobboldal nyert egy csatát.” – mi a cél?
    ”Kibogozni? Rajtad kívül itt (és más blogokon is) MINDENKI ezen a véleményen van (mármint a tiéddel ellentétesen).”
    „Kibogozni”-t pontosan arra értettem, amit te nem értettél. Azaz, hogy vajh miért szavazták meg a szocik is. Ezt igazából lexarom, nem vok szoci.

    ”Ez szintén szövegértési problémákat vet fel.”
    Miből gondolod, hogy szövegértési probléma? Ha van egy kis eszed rájöhettél, hogy NYILVÁN a tanárodra reagáltam, és nem rád, hisz te egy véleményen vagy velem.
    M1 pont nem balos LOL, na ezen a megjegyzéseden most jót nevettem! :-)
    „meg ami még eszembe sem jut (bocs, nem állok újságos stand előtt)” na ha ebből indulunki ki, hogy mit jegyzel meg, akkor ennyit is ért a felsorolásod
    „Itt áll meg a tudományom...”
    Azt állítom, hogy attól még, hogy valami sok emberhez eljut, attól még rohadtul lehet gagyi!
    „Másrészt az ORTT tudtommal nem csak Szalai Annamáriából áll.”
    ehhez a témához én nálad egy csöppet jobban értek. Ha nem haragszol, nem megyek bele :-)
    „Ezzel is elismerve, hogy alkalmatlan az általa vezetett bizottság élére. Elvégre mindez az ő elnöksége alatt történt (függetlenül attól, hogy szavazhatott-e vagy sem).”
    Abszolút egyetértünk!
    „úgy könnyebb megérteni a politikát (is).”
    Nézd, én azt kérdeztem, mi a célja a fidesznek szerinted? Konkréltabban., egyensőlyra törekszik, vagy hegemóniára? Melyiket helyesled?
    Amilyen a fogadjisten. Amilyen pökhendi vagy, olyan pökhendi lesz körülötted mindenki más is. Igen, fel kell venni a hasonló stílust… ebben is egyetértünk ;-)



  • 28.  979 2009. 10. 30. 20:46

    Chris: azért nem kellene semmilyen rádióadónak (maximum a csak zenéket játszóknak) kizárólag piaci alapon működnie, mert rádióadók lévén rengeteg embert befolyásolnak. Bár ha pontosabb vagyok, piaci alapon működnek, miután megkapták az engedélyt a működésre.
    Viszont azt tényleg nem értem, hogy miért most háborodik fel mindenki, amikor eddig is a politika döntötte el, milyen rádiók szólhatnak. A Slágernek is az ORTT adott engedélyt, akkor miért nem ordítozták a demokrácia végét?
    A Pannon rádiót konkrétan szétverték (ami valóban a szólásszabadság kategóriájába tartozik), a Hírtv meg az EchoTV pedig miért neonáci? Mi közük a náci ideológiához? Azért mert a hatalmon levők tyúkszemére lépnek, és mert alternatívát mutatnak az központilag erőszakolt kizárólagossággal szemben? Gyanítom, hogy ez a megjegyzésed inkább csak szándékos provokáció volt, mint egy picit is átgondolt kijelentés.

    everyday_normalguy: a pontjaidat követve
    1. a befolyást nem úgy értettem, hogy minden egyes állami cég élére a Szovjetunióból ide rendeltek valakit, aki a SZU érdekét tekintve maga döntött a magyar erőforrásokról. Önmagában elég erős befolyás az, hogy itt állomásozott a Vörös Hadsereg, hogy a politikai vezetők feje fölött állandóan ott függött a Damoklesz kardja, hogy például a sportversenyeken szemérmesen veszteni kellett a baráti SZU sportolóival szemben, stb. Ez mind elég erős presszió az önkéntes igazodáshoz, és az ellenkezés ki nem próbálásának szándékához. Feltételezem, hogy azért, mert azóta eltelt 20 év, nem kérdőjelezed meg, hogy diktatúra volt. Manapság ez ugyanis nagyon divatba jött...

    2. A maszekolás és az állami tulajdonban levő vállalatok erőforrásai felett való rendelkezés két külön dolog. A strandon vattacukrozó illető a saját erőforrásait használta fel, amit az állam eltűrt neki, avagy kimondottan engedett (Új Gazdasági Mechanizmus), ettől még nem került a tulajdonába közvagyon. Az állami cégek (kórházak, stb.) eszközeinek használata a lopás egy enyhe fajtája, de ez nem rendszerfüggő. Ma ugyanez van, amikor az irodai alkalmazott a benti telefonról hívja fel a családot, vagy a szakdogáját a benti nyomtatóval nyomatja ki. Ez nem magán/állami tulajdon kérdése.

    3. Mivel nem definiáltam, mit értek rendszerváltozás alatt itt, a blogon, helyt adok a levezetésednek. Talán sajátságos a hozzáállásom, de ez most nem téma, nem mennék bele (ha nem baj). Egy dolgot kifogásolnék, miszerint manapság az elitcsere demokratikus és piaci körülmények között zajlik. Ha megnézed, a mostani politikusok és megmondóemberek (főleg balos) generációját, pl. Gál J. Zoltánt, Petőt, Bauert, Bárándyt (hadd ne soroljam), vagy mondjuk Gyurcsány utolsó miniszteri garnitúráját, éppen azt találni, hogy még mindig a 40 év alatt a nép vérén zsírosodott és különféle tőkéket kovácsolt gárda befolyása a legnagyobb (a gazdaságban pl. Kapolyi, de tényleg nem sorolnám).

    Captain: talán a csehek csinálták anno, hogy egy törvénnyel 10 évre kizárták a korábbi rendszer, a DIKTATÚRA vezetőit, ami elég volt ahhoz, hogy hosszú távra elveszítsék a befolyásukat, és ne fordulhasson elő az, ami most nálunk van. A politikai szféra szemszögéből az ilyen cserék érthetőek, a miénkből már nem feltétlenül. De ha belegondolsz, minden politikai kurzus azt feltételezi, hogy az előző garnitúra alakjai nem működnek majd vele olyan hatékonyan együtt, mint a saját emberei, nem csoda hát, ha leváltja őket. Senki nem akarja, hogy a miniszteri rendelet végrehajtását osztályvezetői szinten késleltessék, szabotálják (hogy aztán majd a másik oldal azt mondhassa, "lám, ezek nem tudják megoldani az ország problémáit, legközelebb szavazzatok ránk".

    Mindent átjár a politika. Ez valahol everyday_normalguynak is válasz a rendszerváltás témájához. Azért sem volt rendszerváltás, mert a '89 előtti időket nem tudtuk lezárni. Az ország egyik fele azt gondolja, hogy az ország másik fele még mindig túl erősen kötődik a diktatúrához (és valahol igaza is van), és ez törzsi háborút idézett elő az országban. Ez a törzsi háború az élet minden területére kiterjedt, azaz a gazdaságban, a politikában, az emberi viszonyokban, stb. és ugyanezeken a síkokon folyamatos területszerzés folyik. Ha lett volna rendszerváltás (az én általam használt értelemben), sikerülhetett volna tabula rasa-t csinálni, és akkor most nem azon kellene gondolkodni, hogy ki mondja, amit mond, hanem azon, hogy melyik politikai entitás programja szolgálja majd a jövőmet a legjobban.

    may_west: ne haragudj, de a valóságtól annyira elrugaszkodott dolgokat írsz, és annyira látszik, hogy csak a vita kedvéért kötsz bele dolgokba (miközben másokat reakció nélkül hagysz), hogy 1-2 dolgot leszámítva nem idegesíteném magam a válaszadással.

    1. Jó példa erre az az állításod, hogy az M1 nem balos. Erre annyi ellenérv van, hogy nem is értem az állításod mozgatórugóit, és értetlenségemben bedühödök. Most kezdjem el magyarázni, hogy a műsorszerkesztők és műsorvezetők személye már önmagában garantálja az elfogultságot? Most soroljam a Napkeltét, Balót, Friderikuszt, Krizsót, Debreczenit meg a többieket? (El ne kezd nekem sorolni, hogy de Friderikusz MÁR nincs is ott...). Most mondjam azt, hogy a közszolgálati tévéadó nem szolgálja ki azt a gazdid, akitől a kaját kapja?

    2. Kissé gyerekes 'érv' a médiaegyensúlytalanság ellen, hogy az általam felsorolt médiumokon kívül milyen égő, hogy 0:55-kor nem tudtam még odaírni az ország összes létező napi-, heti- és havilapját. Akkor még kiegészítem, csak a teljességhez való közelítés: a Helyi Téma jobbos, a Nők Lapja és a MIX magazin balos. Így viszont tovább borult az egyensúly, ami persze téged nem izgat, hiszen az én emlékezőtehetségemmel vagy elfoglalva.



  • 29.  979 2009. 10. 30. 21:07

    may_west: még valami. Komolyan képes vagy feltenni egy olyan kérdést, hogy mi a célja egy politikai formációnak (egyensúly vagy hegemónia)? Ezért írtam Luhmannt meg, hogy olvasni kéne, hogy legyen alapja a véleménynek.
    Hát persze, hogy a hegemónia. MINDEN ORSZÁG MINDEN POLITIKAI EREJÉNEK EZ A CÉLJA, demokráciában azonban a többi párt, a média (és néhány kevésbé jelentős dolog) képezi az ellensúlyt, hogy ne teremtődhessen meg a hegemónia. Merthogy a politikai formációk sajátossága az is, hogy a megszerzett hatalommal szeret visszaélni (mindenhol a világon) az állampolgárok kárára, ezért is nem értem, miért szidjátok olyan sokan a Hírtv-t és az Echo TV-t, amikor szinte kizárólag ez a kettő tölti be a politikai sajtó (mindenhol elfogadott) alapfeladatát, azaz a hatalom körmére való koppintást. Na jó, még a Napló egy kicsit, bár az is inkább csak bulvár-síkon. Máshol ez alap, nálunk meg 'náci' (bár ezt nem te írtad, hanem Chris).



  • 30.  chris 2009. 10. 30. 21:50

    hadd gondoljanak már az emberek azt, amit akarnak, ne akarja őket a politika (se egyik, se másik oldal befolyásolni), az egyáltalán nem indok arra, hogy ne működjenek piaci alapn, mert sok ember befolyásolnak...

    nem a Slágeren van a hangsúly, hanem a módszeren, felőlem a Fiszfasz rádi is lehetne...nem tudom, hogy mi volt 1997-ben, amikor a Sláger megnyerte a frekvenciát, de ha abból indulok ki, ami a tévépiacon volt akkoriban (RTL nyert a TV3at működtető Írisz helyett), akkor akár ez is lehetett szaros ügy, de ez nem magyarázat arra, amit most művelnek, és most nem a jobboldal ellen beszélek, hanem általában az ellen, hogy mutyizós politikai pereputty legyen hatással olyan dologra, amit tiszta piaci mechanizmusoknak kellene működtetni...

    a két tévé nem azért náci, mert a hatalmon levők tyúkszemére lép... az igazat megvallva, én annak idején a Hírtévét valami elmebajosok gyülekezetének gondoltam, és kb Gyurcsók távgyógyítómester színvonalát láttam benne, néha még most is, bár a bohócok egyrésze átnyergelt az Echóra... és nem indulatból, meg provokációból mondom ezt, tényleg így gondolom, nézz már rá egy Csintalanra, Kerényire, Philipre, Pörzse Sándorra...ezek nem elég, hogy megszállottan hisznek a Vezérben, még buták is, egy részük műveletlen és összevissza beszél mindenféle hülyeséget... de annyira, hogy csak hüledezek néha, ha nagy ritkán nézem őket, hogy mi a frász van...én elhiszem, hogy egyeseknek vannak kényszerképzeteik, hogy nagymagyarország, meg Jézus is magyar volt, meg mindenki az ellenségünk és meg kell védeni magunkat, de ez valamennyire a nácizmus (vagy az ahhoz vezető út), nem?



  • 31.  may_west 2009. 10. 30. 22:39

    nem tudom mi rugaszkodott el a valóságtól. az hogy leírtam, hogy csak informáltalak a danubiusos tévedésedről? vagy az, hogy feltettem a kérdést, hogy szerinted a fidesznek mi a célja? vagy hogy közöltem, hogy nem veled vitatkoztam, hanem a médiatanárodról mondtam véleményt?

    baló kőjobbos. még nem tűnt föl? régen nem balos már... a napkelte volt az első, ahol megjelenhetett a szélsőjobb, köztudott. hosszú évek óta enyhén szólva jobboldali a közszolgálati média, mind a televízió, mind a rádió.
    nézd, nem attól lesz közszolgálati valami, hogy kőjobbosá válik, de nem is attól hogy kőbalossá...

    te az egyensúlyt vagy az eltolódást tartanád illdomosnak? nyilván erre sem fogsz válaszolni.

    a krizsó balos? szerintem azért gondolod annak, mert nem kőjobbos. én se balos se jobbos nem vagyok, az nagyon feltűnt nekem, hogy hajlamos vagy balosnak beállítani olyasmit, ami közelíti a közszolgálati fílinget. valószínűsítem, egyedül az olyan közszolgálati tevékenység elégítene ki igazán, ami valójában nem foglalkozna a vélemények egyensúlyával semmilyen módon. neked elegendő volna az is, ha valaki csak jobboldali nézeteket engd, s minden jobbosnak alákérdez... és minden balost következetesen bánt. nekem semmi bajom se a jobbal se a ballal.
    te mit görcsölsz ezen a jobboldaliságon? mit jelent számodra jobboldalinak lenni? pusztán csak valamivel szemben határozod meg magad valami mellett, nem pedig önmagában. ez nagy hiba. illetve butaság.

    "Kissé gyerekes 'érv' a médiaegyensúlytalanság ellen, hogy az általam felsorolt médiumokon kívül milyen égő, hogy 0:55-kor nem tudtam még odaírni..."

    nem említettem, hogy hánykor posztoltál, ez viszont, hogy te ideírod, na ez aztán valóban egy gyermeteg reakció a részedről.

    ahhoz képest, hogy a mix magazin balos, enyhén szólva mdf-közeli...

    "hiszen az én emlékezőtehetségemmel vagy elfoglalva."

    mégis kiabúbánatéval legyek elfoglalva a te blogodon a te általad szült posztra reagálva???



  • 32.  may_west 2009. 10. 30. 22:43

    azzal, hogy leírtad, hogy egy demokrácia kellős közepén egy párt az abszolút hegemóniára törekszik, mindent elmondtál magadról és az oldalról, amit "képviselsz"

    köszönem. ehhez hozzátenni már nem is kell semmit. mert részemről ezt a hozzáállást tartom a legnagyobb bajnak. demokráciára ez jelenti a legnagyobb veszélyt.



  • 33.  may_west 2009. 10. 30. 22:46

    szerencsére léteznek azért normális jobbosok is...nem csak ilyenek



  • 34.  everyday_normalguy 2009. 10. 30. 22:49

    979: Továbbra is értem, hogy mit fájlalsz, de továbbra is úgy érzem, hogy kevered a rendszerváltás és az elitcsere fogalmát. Egy valóban diktatórikus intézményrendszert felváltott egy demokratikus intézményrendszer. Akármit mond a FIDESZ politikai megfontolásokból, és akármit mondanak akármennyien téves meggyőződésből, ez biza rendszerváltás. Ha nem lett volna rendszerváltás, akkor még most is lennének párttitkárok a munkahelyeken, az országgyűlésbe pedig az MSZMP és a Hazafias Népfront jelöltjei közül lehetne választani. Ne becsüljük le, hogy ez nem így van. Értékeljük a demokratikus intézményrendszerünket és vigyázzunk rá.

    Az elitcsere igénye erkölcsi és érzelmi szempontból is érthető. Ugyanakkor a cseh példád egyszerűen nem demokratikus: a példa a kollektív bűnösség elvén alapul, semmibe veszi az ártatlanság vélelmét és a tisztességes eljáráshoz való jogot. Nem lehetetlen, hanem - szerintem - rossz precedens. Egyébként abba bele kéne gondolni, milyen nagy volt az MSZMP tagsága fénykorában - ennyi embert egyszerűen nem lett volna erkölcsös megfosztani alapvető jogaiktól (a passzív választójog is az ugyanis). Magyarországon azért nem történt ez meg, mert így alkudtak meg az MSZMP képviselői az ellenzéki erőkkel (meg persze a "társadalmi szervezetekkel", akik szintén ott voltak a NEKA tárgyalásokon). Hát ez már így alakult, tabula rasa elmaradt. Lehet arról vitatkozni, hogy jó lett volna-e (én úgy gondolom, hogy az, hogy elmaradt csak a kisebb rossz volt; jó az lett volna, ha a nincs szocialista intermezzo a magyar történelemben), de ennek csak a dolgok megértésében van lehetősége, konstruktív programot önmagában ebből nem lehet levezetni. Egyébként minden kormányváltás azóta is egy mini tabula rasa, sőt, úgy tűnik, ez most már a kampány előtt elkezdődik.

    Az a fajta elkeseredettség, amelyet a "kommunisták" iránt érzel, emlékeztet a Gruppe 47 nevű baloldali német írókör műveiben tapasztalható felháborodásra a korábbi náci prominensek visszaszivárgásával kapcsolatban az NSZK első évtizedeinek elitjébe. Hát szóval sajnos a valóságban akkor sincsen tabula rasa, ha nagyon szeretnénk, vagy nagyon kéne.

    Szóval a "nem-volt-rendszerváltás" dumát veszélyesnek tartom, mert azt az intézményrendszert (is) támadja, amellyel semmi gond. Ahogy az egyszerű amerikai mondja: "If it aint broke, don't fix it." Ez végső soron a Jobbik félék malmára hajtja a vizet. Gond a politikai elittel és a politikai kultúrával van. Azt nem rendszerváltással, hanem "reszocializációs" projektekkel lehet orvosolni. Azokkal csak az a gond, hogy szerintem abszolút hatástalanok, de ez már egy másik történet.

    MONOGON: ha van türelmed hozzá, fáradj vele. Én már lemondtam róla. Különben is, vagy provokál, vagy másik dimenzióban él, ahol minden fordítva van.



  • 35.  Monogon 2009. 10. 31. 1:38

    "ehhez a témához én nálad egy csöppet jobban értek. Ha nem haragszol, nem megyek bele :-)" - ez a leg nagyképűbb önző, DEMAGÓG megnyilvánulás amit bárki mondhat.
    Ez a van papírja róla, de csak a saját nézőpontját látja, azon túl nem ért, tipikus arcoskodó megélhetési pozícióhajhász viselkedésminta, ami már csőlátásánál fogva eleve kizár minden vele nem azonost.
    Na, pont ezt a típust tartom tökéletesen alkalmatlannak minden szakmára ami gondolkodást és kreativitást igényel, mert egy robot van belül, mechanikus választórendszerrel, ami már dönteni is képtelen, csak a régi kopott sablonjait passzítgatni.



  • 36.  979 2009. 10. 31. 1:44

    Chris: egyszer már utaltam rá, de akkor (türelmem vége felé járva) megint: a kereskedelmi adók piaci alapon működnek. Abszolút saját hatáskörben döntenek az alkalmazottaik létszámáról, a reklámidő hasznosításáról, az alkalmazottak számáról, a befektetéseikről, DE csak azután, hogy megkapták a frekvenciát. Azt viszont a politika dönti el, de mivel az okát már vagy négyszer leírtam (nem csak neked válaszolva), nem ismétlem önmagam. Kezd már így is értelmetlennek tűnni ez a vita.

    "ez valamennyire a nácizmus (vagy az ahhoz vezető út), nem?"
    Nem, amit te mondasz, az maximum emberi hülyeség, szemellenzős párthűség (ugyanakkor néha el kéne gondolkodni azon is, hogy ami elhangzik, van-e valóságalapja. Nem a Jézus magyar volt dolgon, hanem a politikaikon) de semmi köze a nácizmushoz. Ennyi erővel a külföldi termék helyett a magyar vásárlása is valahova oda vezetne, de az is abszurd.

    may_west: mostanra nyilvánvalóvá vált számomra, hogy csak velem szórakozni jössz ide és, hogy egyáltalán nem vagy vitapartner. Továbbra is velem vagy elfoglalva (folytatólagosan provokálsz és sértegetsz), és figyelmen kívül hagyod az érveimet. Ha kíváncsi vagy a véleményemre a közszolgálatisággal vagy egyéb politikai témákkal kapcsolatban, csak rá kell keresned a blogomon. Külön leírni nem fogom őket (megint), főleg nem olyan kedvéért, aki Balót jobbosnak nevezi, satöbbi. Nem is részletezem.
    A továbbiakban figyelmen kívül hagyom az erre a témára írt kommentjeidet, és nem azért, mert igazad van vagy mert jól megmondtad, hanem mert ilyen mértékű blődségekre nem érdemes reagálni.

    everyday_normalguy:
    A cseh példával kapcsolatban: persze, általában a gyilkosoknak is, meg a diktatúra kiszolgálóinak is vannak jogaik, amiket figyelembe kell venni a jogfosztottaknak. Egyébként nem hiszem, hogy a cseheknél a szimpla titkárnőkön is kollektív bosszút álltak volna, nyilván ott is húztak egy vonalat, hogy aki e vonal felett van, az mehet Isten hírével, de 10 évig nem politizálhat, a többi meg csak alkalmazkodott a helyzethez.

    Rendszerváltás: értem, amit írsz, mondtam is, hogy elfogadom. Ugyanakkor azt is írtam, hogy én mást értek akkor, amikor a rendszerváltás kifejezést használom, azaz a demokratikus intézményrendszer átalakulásához hozzáveszek még számos más dimenziót is, úgymint a gazdaságot, médiahatalmat, a közember felfogását és élethelyzet-változását, stb. A te kategóriáidat is használhatnánk, de ahhoz (meg mondjuk az egészhez is) nem megfelelő környezet egy blog. Kevés.

    "Hát ez már így alakult, tabula rasa elmaradt."
    Éppen ezért írom (a saját kategóriáim szerint), hogy a rendszerváltás elmaradt, és ebből következik sok minden más, például a törzsi háború is (ha esetleg olvastad, amit Captainnek írtam). De ki mondta, hogy a tabula rasanak van időbeli (úgymond jogvesztő hatálya)? Hol van az leírva, hogy 20 év után már késő, és nem tehetünk semmit, el kell fogadni a szart?

    A többire is reagálnék, például a hasonló gondolatok veszélyességéről, és ezzel együtt a rendszerváltás haszonélvezői gondolatainak veszélyességéről (piaci mindenhatóság, "elég ide 6 millió magyar is", "merjünk kicsik lenni", minden náci, ami nem mi vagyunk, stb)de írásban sok lenne, és végül is nem is erről szólt a bejegyzés.



  • 37.  979 2009. 10. 31. 2:32

    EVERYDAY_NORMALGUY: eddig azt írtam, hogy a demokratikus intézményrendszer kialakulásával kapcsolatban egyetértek veled, de fogmosás közben (is) ezen járt az eszem (ezen van értelme), és közben rájöttem, hogy mégsem. Nézzük.
    — Szász Károlyt, a PSZÁF elnökét leváltották, egy bizottsággal helyettesítették, és koncepciós pert akasztottak a nyakába, amikor feltárt egy a kormány legmagasabb köreihez köthető brutális lenyúlást (ugye a mai napig nem tudjuk, ki lehet az a 'Gyurcsányi')
    — Mellár Tamást, a KSH igazgatóját mondvacsinált okokkal, törvénytelenül eltávolították. Később munkaügyi pert indított, és a bíróság megállapította az elmozdítása törvénytelen mivoltát. Nyilván útjában állt a 'trükkök százainak'.
    — amikor az ügyészség nekik nem tetsző ítéletet hoz, politikai pártoskodással vádolják, ezzel kikezdve a tekintélyét
    — a Magyar Köztársaság alkotmánya az 1949. évi XX. törvény (a 'sztálini alkotmány')
    — a Magyar Nemzeti Bank monetáris tanácsát felduzzasztották, ezzel bontva meg a nekik nem tetsző arányokat
    — a Magyar Televíziónak fizetendő üzembentartási díjat megszüntették, és azt jelenleg a kormány fizeti az állampolgárok helyett, azaz direkt befolyást szereztek a közszolgálati televízió felett
    — a köztársasági elnök jelöltjeit a közjogi méltóságokra sorozatban visszautasítják, a megfontolásra visszaküldött törvényeket változatlan formában megszavazzák (alkalmasint még aznap), ezzel lenullázva az ország első emberének méltóságát, a köztársasági elnöki intézményt
    — csak a Medgyessy-kormány első felében 13 törvényt semmisített meg az Alkotmánybíróság, ami azóta minimum a duplájára nőtt, azaz még a sztálini alkotmányra is fittyet hánynak
    — Gyurcsány Ferenc miniszterelnökként közvetlenül utasította a rendőrséget, ezt maga vallotta be
    — 2002-ben kékcédulás-jellegű választás volt, aminek egy elemét később Rytkó Emília is elismerte, de ezt bizonyítja a választás első fordulója szavazatainak újra nem számolása is
    — az Állami Számvevőszék megállapításait következetesen figyelmen kívül hagyják.
    — a demokratikus népszavazás(ok) eredményét figyelmen kívül hagyják, például a heves megyei kórházak esetében (amiket juszt is privatizáltak).
    Volt még pár a fejemben, de ezeket közben elfelejtettem. Mindenesetre ennyit a demokratikus intézményekről, és azok működéséről a mai demokráciánkban.



  • 38.  Assam 2009. 10. 31. 12:09

    Este lesz egy kis időm itt mindent elolvasni és válaszolni, de ugye az nem rám vonatkozik, amit Monogon mondott, csak mert én ilyet biztos nem mondtam, de nem látom, hogy bárki más megtette volna.

    Egyébként eszemben sincs bárkivel "öri hariban" lenni.

    979, igen, az a helyzet, hogy szélsőségesnek számítok. A távolságot a mainstream politikai paletta és köztem - ami a szó valós és képzetes értelmében a "szélre" helyez - nem tudom és nem akarom tagadni. Valójában még azt is megkockáztatnám, hogy az "államellenes felforgató tevékenység" önmagában nem is negatív kicsengésű, persze másként képzelem a dolgot, mint Budaházy, és vele szemben ellenséges gondolataim vannak.
    Ha úgy érzed, 979, hogy nem szeretnéd, hogy ezt vagy azt itt leírjam, akkor szólhatsz, nem vagyok sértődős, tudod jól. De ma az "állam" és az "államapparátus" nem arra hivatott, hogy embereket, tömegeket képviseljen, nem belőlük áll ez a rendszer, nem ők delegálják, aki benne van. Legfeljebb névleg, néhány előre megadott képviselőjelölt közül, akik mindannyian alkalmasak rá, hogy megcsinálják ugyanazt: a megfelelő (tőkés) érdekek jó katonái legyenek. Valójában megszabadítják a vállalkozókat (általában a multikat) attól a nyűgtől, hogy személyesen kelljen az érdekeiket a választókra kényszeríteni, ráadásul azt a látszatot keltve, hogy mi választottuk az irányvonalat és az intézkedéseket. Ha pedig tényleg megpróbálna valaki ebben a rendszerben nem multinacionális cégeket képviselni, akkor vagy valami nagy, másik nemzetközi érdekcsoport (valójában szintén "multi", csak nem annak látszik, pl. iszlám olajmágnás) utasítgatja majd, vagy a német/francia/amerikai tőkések csapnak a kezére, hogy mit képzelsz, de nagyon valószínű, hogy a kettő egyszerre következik be.
    Tolsztoj mondta, hogy: "az ember olyan börtönbe zárt fogolyhoz hasonlít, aki azt hiszi, hogy szabad; mert jogában áll a börtönőrök választásán leadni a szavazatát". És ez sajnos akkor is igaz, ha egy politikai erő pillanatnyi elmezavarában nem szeretné kiszolgálni a hatalom valódi birtokosait. Egyszerűen azért, mert ők a hatalom valódi birtokosai, nem a politikai elit.
    Ezt az államot nagyon szívesen "felforgatnám", ha úgy érezném, hogy van hozzá elég energia és kompetencia bennem. Bizony, inkább szégyellem magam, amiért nem teszem.



  • 39.  everyday_normalguy 2009. 10. 31. 13:03

    979:

    Van CD jogtárad? Nézd meg az alkotmány változásait az időgépben, és azután jelentsd ki, hogy a jelenlegi alkotmányunk sztálini alkotmány. Szerintem ez a kijelentés valamilyen szimbolikus szinten értelmezhető, az alkotmány jelenlegi tartalma alapján semmiképpen. Arról nem is beszélve, hogy a tág értelemben vett alkotmányba ezen a törvényen kívül beletartoznak az alapjogokat, alapintézményeket szabályozó törvények. Ezt az egész rendszert nevezzük magyar alkotmánynak, és ez egyszerűen olyan távol áll a sztálini alkotmányos berendezkedéstől, mint Makó Jeruzsálemtől. A sztálini alkotmány duma egy üres lózung, nyugdíjas szavazók mobilizálására...

    Én azzal kezdtem, hogy van egy intézményrendszer, amely demokratikus, illetve egy politikai elit és egy politikai kultúra, amely nem. Nézd meg az általad felsorolt problémákat, és elemezd, melyik gyökerezik az alkotmányos intézményrendszer felépítésében és szabályozásában, és melyik a politikai kultúrában? Úgy érzem, az általad fájlalt esetekre nem intézményi reformmal, hanem a már említett reszocializációval lehetne hatni, ha ilyesmi tudna működni. Hacsak nem döntenek valamiért úgy a politikai elit tagjai, hogy holnaptól tisztességesek lesznek (és ez engem őszintén meglepne), ez nem fog rövid távon változni. Rövid távon valamilyen javulást lehetne elérni a pártfinanszírozás reformjával és választójogi reformmal, de összesen ennyi lehetőség van szerintem értelmes alkotmányos intézményi változtatásokra. Amiről gyakran hallani lehet - és remélem, hogy ez csak kacsa -, hogy 2/3-os FIDESZ esetén átszabnák az alkotmányt egy elnöki kormányzati rendszerre, szerintem rendkívül veszélyes precedens lenne, kb. mint Putyin alkotmányjogi szabászkodása. Aki ilyesmin töri a fejét (ha vannak egyáltalán ilyenek), annak abba is bele kéne gondolnia, mi lesz majd 2018-ban, a következő baloldali kormány idején. Ha a baloldal valóban a sátán földi inkarnációja, nem veszélyes őket így helyzetbe hozni???

    Törzsi háború: hát, nincsen alternatív empirikus világ, ahol kipróbálhatnánk, mi lett volna, ha. Én azt mondom, ha belegondolunk a MIÉP, az FKGP és a Jobbik történetébe, vagy csak a 90-es FIDESZ és SZDSZ, és az akkori MDF szembenállásába, akkor azért felsejlik, hogy erről a megosztottságról azért nem egyedül az MSZP tehet. A korrupció sem a baloldal sajátja, most nem kezdenék korábbi történetek felsorolásába, az az érzésem, jövő áprilistól amúgy is sokkal érdekesebb dolgokat fogunk látni az eddigieknél. Nagyon durva általánosítással azt lehet mondani, hogy vannak északi típusú, konszenzusos politikai kultúrájú országok, mint pl. a skandináv országok, meg déli típusú, konfliktuskereső politikai kultúrájú országok, mint mi. Ezen hosszú távon valamennyit lehet javítani, állampolgári ismeretek oktatással, kooperatív, empátiára nevelő iskolával, példamutató politikusi magatartással, ilyesmivel... Az, hogy milyen sok múlik a politikai kultúrán, azon is mérhető, hogy hány afrikai diktatúra nőtt ki az Egyesült Államokéval megegyező alkotmányos alapokon, vagy hogy az Egyesült Királyságban csak a szokásjog szabályozza a választások kiírásának rendjét, mégsem szokott ebből gond lenni. A politikai kultúrát azonban nem lehet alkotmányos változtatásokkal megváltoztatni.

    A 20 évvel későbbi tabula rasaval ugyanazok a bajok vannak, mint az azonnalival, ehhez még hozzájön a hihetetlen abszurditása. E helyett én azt javasolnám, hogy az ügyészség vizsgálja fölül, hogy a célszemélyek közül kit lehet elítélni a hatályos jogszabályok alapján a múltbeli vétkeiért, és így szabadítsuk meg tőlük a politikai rendszert. Ajánlanék egy gondolatkísérletet: ha van itthon törzsi háború, és ez gond, akkor ez a tabula rasa vajon ezen a helyzeten javítana vagy rontana? Ha ennek neki állna valóban egy kormány, ahhoz az Alkotmány Bíróság vajon mit szólna? Ezt a tabula rasa igényt szerintem egyrészről jogos, de az idő előrehaladtával fokozottan anakronisztikus felháborodásból táplálkozó bosszúvágy, másrészről hideg politikai számítás táplálja, eltereli a figyelmet ennél húsbavágóbb problémákról, és összességében rendkívül kontraproduktív.



  • 40.  may_west 2009. 10. 31. 22:48

    a hegemónia kapcsán...

    "mostanra nyilvánvalóvá vált számomra, hogy csak velem szórakozni jössz ide"

    arra vágytam, hogy - mint jobbos - mondasz majd valami olyasmit, hogy neem, dehogy, természetes, hogy fontos az egyensúly, s persze, hogy nem a hegemónia a legfőbb cél. hogy nem az jelenti számodra a demokráciát, hogy a neked tetszőn túl minden mást le kívánsz söpörni.

    nem "veled szórakozni" akartam, hanem egy jobbostól vártam a demokratikus gondolkodást.

    ezzel most nem azt állítottam, hogy a jobbosok erre nem képesek. jobb-és baloldalon is vannak akik képesek erre, vannak akik nem. akik nem képesek erre, azokat hívom én szemellenzősöknek. vannak jobboldali szemellenzősök is és baloldali szemellenzősök is. te az előbbi vagy eszerint.

    sajnálom, hogy kibújt a szög a zsákból, sajnálom, hogy csalódtam ( ill. talán hogy azt írtad, amitől titokban tartottam)

    (monogon: természetesen az általad kifogásolt attitűd részemről csak direkt-tükör volt... )



  • 41.  Monogon 2009. 10. 31. 23:16

    Assam: nem, az may_west kommentjében (27), de egyel fentebb (40) már hárít.
    a hátamon a szőr az ilyen viselkedéstől...



  • 42.  979 2009. 10. 31. 23:28

    Assam: akkor nem sértődtél meg ezen :)

    Everyday_normalguy: külön bejegyzést szentelek a "volt-e rendszerváltás?" kérdésnek, úgyhogy tovább inkább majd ott folytatnám.

    Monogon: elmagyaráznád MAY_WESTnek (én hiába írtam neki csupa nagybetűkkel), hogy a világon minden politikai formáció a minél nagyobb hatalom megszerzésére törekszik, demokráciában is? Elmesélnéd neki, hogy ez még a növényeknél is így van a természetben? Ja, és megtennéd, hogy rákérdezel, hogyan kéne egy politikai társaságnak az egyensúlyra törekednie? Azt kéne mondania, hogy "jéé, már 50%-on állunk, most már ne tovább?", vagy ha több párt van mondjuk egy parlamentben, akkor mindenkinek 15%-ig szabadna mennie, tovább nem?



  • 43.  Monogon 2009. 11. 01. 2:25

    Dear may_west, after a request, I would like...
    kezdeném, de felesleges.
    lásd fentebb
    és igen, minden életforma és szerveződés a teljes kontrollra törekszik, soha nem egyensúlyra, mint ahogy az elméleti tökéletes állapot sem létezik még elméletben sem, mert már a szubjektivitás elvárásai változtatnak a tényezők súlyán és hatásán minden modellben.


A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Az email cím megadása kötelező, de az oldalon nem jelenik meg. Ha van freeblogos felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.