1) Én sokszor szeretném, ha nekem is így kéne dolgoznom. Komolyan. Most ott tartok hogy dolgozok két órát, aztán két óráig nincs mit csinálni, aztán meg egy kicsit igen, de 4-től 8-ig viszont nagyhajtás van. Meh.

4) Fusson ki merre lát, összeesküdött ellenünk a világ! (sóhaj...)

5) Így is van. Ez nem politikai, hanem morális kérdés. Én más tekintetében sem lennék megengedő. Elég csak emlékeznem, milyen (esetlegesen büntetőjogi) felelősséget vállaltam már csak az IB-nak beadott munkáimért... pedig az nem egy doktori értekezés volt. Nem, vagy becsületesen és saját munkából, vagy sehogy.

6) Ezt én simán a média befolyásolásának kategóriájába tenném, ami elég súlyos demokratikus alapelveket sért. A HVG tette a dolgát. A hibás itt egyedül csak Schmitt Pál, senki más.

7) ahhh ilyeneket még olvasni is kínzás lassan 5 hónap thai kaja után

8) Lelemény, bizony. Nekik is kell valamit, valahogy...

9) 5 hónapja vagyok itt, de vasalót még nem láttam.

1. Dolgozni jó :)
2. Van, amikor valami kéjes érzés eltölti az embert ha ilyet csinál ;)
3. Király lesz.
4. Sima kormányellenes vagyok, még nem olvastam el - s ma nem is fogom. (Anélkül is morcos vagyok)
5. Igen. Le kell(ene) mondania. Valamint visszafizettetném vele a doki címért járó plusz fizetést is. Kamatostul. Ha már...
6. Hogy miért most? Csak. A szellem ki lett engedve a palackból, csak nem most. Van ilyesmire egyáltalán jó időpont? Ha vaj van a fején (kinek nincs?), ne menjen a Napra kategória. Simán maradhatna, ha pl. lemond önként és dalolva a címéről. Mielőtt kiderül. Egy kicsike off: biztosan emlékszel Boros (hóbagoly) Péterre. Ő is doktor. Tudod mmiből írta az értekezését? Az én tudomásom szerint: "A panaszkönyv szerepe a szocialista vendéglátásban".
7. Jól hangzik, biztosan finom is - a lightos változat pedig igényes csirkéből (á la Iguazu) is készülhet - a neve legyen fűszeres tollas krumpli :D
8. Kreatív - egyébként őket kellene megfizetni, ha olyat kitalálnak, amivel megelőzhető a piszkálás...
9. Részvétem. Amikor egyedül éltem, mindig a vasalás volt az utolsó. Amikor már nagyon muszáj.
10. Nálam mindig ég egy mécses. Van kiért/miért.
+1: S tényleg lett bejegyzés - bocs, időnként türelmetlen vagyok.

Bocs, most csak kicsordult…

A 6-os pont azért meglepett.

Szerinted Magyarországon tényleg a jobboldali újságíróktól kellett eltanulni a tényfeltáró újságírást? Nem azt mondtad egyszer, hogy fiatal korodtól követed a politikát?

Az NBH-t a NER nem nevezte át ÁVH-vá? (Bocs, megint kapkodok: NAVH, vagyis AH.) Ez most komoly? Nem azt mondtad, hogy a médiatörvény ellenére Magyarországon megmarad a sajtószabadság? És vajon akkor Matolcsyt, Felellegit és Orbánt is fel kéne keresnie az AH-nak, hogy miért hülye, miért mondott le, minek konfrontálódott, ha most meghunyászkodik? Vagy Járait, hogy miért mondott le, miért piszkálja a kormányt (tudom, tudom: csak Matolcsyt piszkálja, cöcö)? Vagy ezeknek a mozzanatoknak kisebb hatása van Magyarország megítélésére, mint annak, hogy egy hetilap hivatalosan is bebizonyítja Magyarország álamfőjének a valós emberi kvalitásait (amelyek eddig is közismertek voltak, csak a megdönthetetlen bizonyíték hiányzott).

10 - Bár egy percig sem értek egyet ezzel a felvonulással, úgy gondolom, akinek ez fontos, annak el kell mennie. Ugyanakkor én egy olyan köztársaságban éltem húsz évet, amelyben békeidőben semmilyen többség sem írhatott felül bizonyos alapelveket. Ilyenek voltak:

Alkotmánybíróság hatáskörének teljessége, alkalmatlan és/vagy kormánypárti frakcióból átsétáló bírák kinevezésének elfogadhatatlansága.

Bírósági szervezetre a kormánynak nem lehet közvetlen befolyása, főleg elfogadhatatlan a vezető bírák mondvacsinált lecserélése és egy vezető párttag feleségének a kinevezése, addig elképzelhetetlen jogosítványokkal való felruházása.

Egy (egyébként igazságtalan, fenntarthatatlan) adószabály alkotmányerőre emelése nem elfogadható.

Vannak egyéb dolgok, amelyeknek a helyességéről senki sem tud meggyőzni:

Nemzeti hitvallás, a maga anakronisztikus giccsességében (ez csak részben a tartalom miatt, részben a nyelvi megvalósítás, meg a kormány saját nagysága felett érzett meghatottságának kőbe vésése miatt).

SZJA rendszer, amiért fenntarthatatlan lyukat ütött a költségvetésen (ezt annak idején csak Orbán és Matolcsy nem akarta látni, még Csaba László is rámutatott erre), illetve igazságtalan (még az alacsonyfizetésű, kislányát egyedül nevelő titkárnőnk nettó fizetéséből is sikerült lecsípni egy szimbolikus ezrest; aztán megmondták, hogy hát emeljünk neki a fizetésén – a duplavé vagy a tripladuplavé újabb mélysége felé száguldva: kösz).

Előtörlesztés: ugyan sosem mertem volna CHF hitelt felvenni, így továbbra is fizetgetem (a potenciálisan elértéktelenedő) LTP szerződésem részleteit, most lehetővé vált, hogy jelenleg, a befizetett adóm, illetve egy későbbi időpontban, a bankok által borítékoltan megnyert pereket követően kamatos kamattal növelt kártérítés formájában, szintén a befizetett adóm terhére én is kivegyem a részem ezek törlesztéséből.

MANYUP: még aki úgy is gondolja, hogy végül is ez volt a helyes lépés, az sem gondolhatja, hogy az a hazudozás, zsarolás és alkotmánysértés, ahogy ezt pártunk és kormányunk megvalósította, illetve az a mód, ahogy ennek a pénznek a seggére vert, elfogadható.

Annak megmondása, hogy ki egyház és ki nem, miközben a szociális és oktatási intézmények állami támogatásának terén továbbra sem teremtették meg a fenntartó szerinti semlegességet. Mi akadályozta a kormányt abban, hogy azt mondja: az egyház, aki annak akarja magát nevezni, BTK-t, PTK-t be kell tartani, aki állami pénzt akar, az törvényben foglalt állami feladatkörbe tartozó sszolgáltatás nyújtása alapján kaphat? Tényleg, ezzel mi lett volna a gond?

Nagy lehetőségek elmulasztása: megvan a kétharmad, mit csinált a kormány a pártfinanszírozás átláthatósága érdekében? Miért kellett e helyett átláthatatlanabbá tenni a közbeszerzéseket? Mi lesz a nagy rendszerek reformjával?

Egy olyan választási rendszer bevezetése, amely (szerintem az elmúlt húsz évben Európában egyedülállóan) az arányosság csökkenéséhez, a politika erősebb polarizációjához, a konszenzusos politika lehetőségének további eróziójához vezet. (Egyébként elvi szinten még ezt tartom a legkevésbé problematikusnak, de akkor is mindennek ellentmond, amit ilyen téren helyesnek tartanék.)

orbán,drschmittpál,kövér,matolcsy,lázár,stumpf,balsai,pintér,handó,hoffmanrózsa,selmeczigabi,némethlászlóné,szijjártó,stb.

A korábbi, dinamikus változás lehetőségét magában hordozó alkotmányos házasságdefiníció megváltoztatása.

OK, még a felénél sem tartok, és máris több mint egy oldal. Itt abbahagyom. Örülök, hogy akik a fentiek ellenére azonosulni tudnak ezzel a kormánnyal, ma felvonulnak, mert ez is a demokrácia része (ez meg mondjuk nem annyira: inforadio.hu/hir/belfold/hir-477748 - de azért jó ünneplést kívánok a pártnak, a kormánynak, meg a fővárosnak is). Viszont tőlem akár a fél ország is felvonulhat, a fentieket akkor is elfogadhatatlan, súlyos hibáknak (egy részüket bűnnek) fogom tartani, az ezek elleni tiltakozás minden lehetőségét meg fogom ragadni, és az ilyen politikák és ilyen alakok támogatását felelőtlen dolognak fogom tartani.

4. A csatolmányod agymosás. Manipulativ. A tudatlan plebs befolyásolására... Nekem tetszik a szabadszellemű külföldi vélemény. Mert igaz! Nektek kell egy ellenségkép...
5. Az a ganajtúró nem úr. Csaló.
6. No comment. Megnyilvánulásod tipikus példája a köreid szellemiségének... sose fogjátok megérteni, mi az a szabadság, szabadon élni, szabadon gondolkodni. Igazából nem is való nektek...
10. Gondolom, legalább 5 millióan lesztek... legalábbis a seggnyaló médiátok szerint. Sok sikert!

EVERYDAY_NORMALGUY: nekem ebből a kommentből is kisejlik az a fajta nyugtalanság, ami mostanában a nem-kormánypárti fórumozókat jellemzi, pedig SPF-nél olyan kiegyensúlyozottnak tűnik a vitatkozásod.
Hogy a kérdésekre válaszoljak:
- igen, valóban azt gondolom. A tényfeltáró újságírás nem arról szól, hogy bedobok a köztudatba valami "nyomokban összefüggéseket tartalmazhat dolgot", az sem baj, ha nem igaz. A feltárt ügyek számát (ha tudnánk) össze lehetne hasonlítani, plusz az eredményt megtisztítani/arányosítani annak mentén, hogy az utóbbi 20 évben mekkora felülete és anyagi mozgástere volt a keresztény-konzervatív, valamint a posztkommunista-ultraliberális oldalnak, és a végeredmény szerintem engem igazolna.
A következő kérdés magas lóról stílusú, hadd ne reagáljak rá ennél bővebben (nem is hiszem, hogy valóban választ vártál rá, csak a szellemi fölényedre akartál rámutatni vele).

A volt NBH neve indifferens. Eredetileg nemzetbiztonsági szolgálatokat akartam írni, de praktikus okokból lerövidítettem, és abban a pillanatban nem ugrott be, hogy már nem annak hívják. Emiatt talán nem írom ki magam az értelmiségi kategóriából. Viszont megkérdezném, hol írtam olyat, hogy a HVG újságíróit felelősségre kellene vonni, vagy bármit tiltani nekik? Ez tipikus esete annak, amikor azt gondolod, hogy én azt gondolom. Nem. Magyarországon sajtószabadság van, bármennyire is kéjes lehet egyeseknek azt a mantrát még mindig ismételgetni. A mostani írásokat olvasgatva fel is merül bennem, hogy bárcsak úgy lépett volna életbe az a törvény, ahogy azt az ellenzői (és most finom voltam) belehazudták/belehazudják a világba. Pusztán azt jegyeztem meg, hogy nem találom tisztességesnek az időzítést.
Azt is leírtam, hogy alapvetően helyeslem a tényfeltárást, a köztársasági elnök esetében is, ergo a HVG helyesen tette, amit tett. Rendpárti vagyok és igényem van az igazságra. Leírtam azt is, hogy Schmitt Pálnak le kellene mondania, nem tudom, ebben a témakörben mi nem volt érthető.

A következő hasonlat szimpla hülyeség (politikusokat felkeresni), ami tőled elég szokatlan, nyilván csak a hév ragadott el. A kommentjeid alapján az a benyomásom alakult ki rólad, hogy igyekszel realista és pragmatikus lenni, de akkor hogy jöhetett ide a hibátlan politikus ideája? A világ vezető és kevésbé jelentős politikusaival szemben is ilyen kérlelhetetlen hibátlanságot követelsz meg, avagy azt gondolod, hogy egy Merkel vagy Obama mindig mindent elsőre úgy csinál, hogy az még a mindenben hibát találó és magát mindenkinél okosabbnak gondoló emberek számára is kielégítő legyen? Értem én, hogy a politikusok felelőssége nagyobb, mint holmi újságíróké (és akkor az egyszerűség kedvéért hanyagoljuk a 4. hatalmi ág kérdéskörét), de amikor az ország szarban van, akkor nem illendő a külső erők számára muníciót szolgáltatni. De ez csak az én véleményem.

Amiket felsoroltál, azok talán másnak sem tetszenek, de ez ugyanaz, mint a hibátlan politikusok kérdése. X hiba és Y kifogás még simán jelentheti Z ember támogatását. Bármelyik ország bármelyik kormányának regnálása idején fel lehetne sorolni valamennyi dolgot, ami neked, nekem vagy a harmadiknak nem tetszene, de ennek miért kéne azt jelentenie, hogy az összes többivel sem érthetsz egyet?
A kérdőíveken sem csak a végletek szoktak szerepelni, hanem olyanok, hogy "egyáltalán nem értek egyet, inkább egyetértek, teljesen ellenzem, inkább ellenzem", stb. Az emberek is ilyenek egyes témákkal kapcsolatban.
Sokaknak a legrosszabb Orbán-kormány is jobb, mint a a legjobb szocialista (drágabolgárúr-félék érvelését megfordítva), mások érzelmi és/vagy ideológiai alapon kötelezik el magukat, megint mások éppenhogy haszonélvezői egyes intézkedéseknek, stb. stb. Annyiféle ok lehet, amiért nem mindenkinek az az X pont az alfa meg az omega, ami neked és/vagy az ellenzékieknek. Hadd menjenek, hadd tüntessenek valami MELLETT, te meg nyugodtan otthon maradhatsz, vagy csinálhatsz mást ugyanebben az időben, mindeközben pedig nyugodtan gondolhatod a tüntetők véleményének ellenkezőjét.

CHRIS: lenne mire reagálni, de megfogadtam, hogy neked csak akkor, ha visszagyömöszölsz magadba némi méltóságot, és megtanulsz vendégségben is viselkedni. Ha legalább arctalanok lennénk egymásnak, de egy következő blogtalálkozó vagy egyéb esemény (mondjuk SPF születésnapja) alkalmával megint vigyorogva jössz majd oda kezet fogni, ilyen kommentek után? Nem kell az Orbánékat szeretni, de a kijelentéseid egy (mostanában egyre nagyobb) része valójában az én személyemet célozza, azt meg nem vagyok köteles mosolyogva tűrni.

miután az írásom az általad beleképzelttel ellentétben nem személyes, nos,hát igen, minden további nélkül fogok vigyorogni...

979:

Magas lovazni nem akartam. Szarkasztikusan fogalmazni igen, gondoltam, belefér, de ha bántó volt, akkor elnézést kérek.

A politikusok AH általi felkeresését én sem gondoltam komolyan (bár Pintér mondott olyat, hogy ki kell vizsgálni, mi állhat a leminősítések hátterében nemzetbiztonságilag, és hát az első címek ebből a szempontból mégiscsak az említett urak lennének). Ugyanakkor Te írtad, hogy az NBH-nak fel kéne keresnie a HVG-t, és én erre reagálva írtam le, hogy szerintem kiknek van jelentős befolyása az ország megítélésére, és ha ez nemzetbiztonsági ügy, akkor az AH-nak megint csak ott lenne keresni valója, nem csóri újságíróknál. Úgy látszik, akkor én értettem félre a te eredeti ironikus szándékodat. Szóval: szerintem egyik helyen sincs keresnivalója az AH-nak a jelenlegi helyzetben, a politikusos javaslat pedig épp a Te általad írottakra lett volna egy ironikus reflexió. Nem sikerült. Hát Istenem, nem sikerülhet mindig minden.

A Békemeneten való részvételről épp azt írtam, hogy fontos, hogy aki úgy gondolja, az vegyen részt, békésen megtehesse, amit a politikai meggyőződése alapján meg akar tenni. E mellett viszont nem tudtam elhallgatni, hogy én hogyan látom ennek a kormánynak az eddigi mérlegét (és annak fényében a Békemenet ötletét, és az azon való részvételt). Az általam említett dolgoknak egy része volt olyan hiba, amelynek politikailag mindig bele kell férnie (te úgy reagáltál, mintha csak ilyenről írtam volna). Egy része viszont (azok a dolgok, amelyeket elsőnek említettem) szerintem megbocsáthatatlan bűn: olyan intézmények elleni támadás, amelyek jól-rosszul, de működtek, és a korlátlan kormányzati hatalom ellensúlyai voltak. Volt köztük olyan intézmény, amelyre ráfért a reform, de nem ilyen alapon, nem ilyen módszerekkel, és nem ilyen eredménnyel. A következő időszakban várható kormányzati döntések előtt az ország stabilitása szempontjából végül is jó, hogy a miniszterelnök erre a múlt szombati kiállásra hivatkozhat majd. A magyar demokrácia és jogállamiság szempontjából viszont nagyon riasztónak tartom, hogy ennek a kormánynak a politikai oldalán nem volt annyi, eléggé erős, kritikus hang, amely megelőzhette volna azokat a károkat, amelyeket elsősorban sérelmeztem. Azt hiszem, a nagy támogatottság kritikai érzék és lelkiismeret nélkül nem sokat ér (igaz, fordítva sem - nem mintha erre lett volna már példa a magyar politikában).

És akkor, hogy megcsillantsam a realista oldalamat is. Nem lepett meg (a mai napig mosolyra fakasztó Adenauer-Erhard párhuzam után pláne), amikor Orbán a strasbourgi sajttájon de Gaulle-lal hozakodott elő, mert az elmúlt két év jogállami alapintézményi eróziója nyomán már nekem is eszembe jutott az 5. köztársaság és annak atyja. Semmilyen történelmi párhuzam nem ülhet teljesen, és ez végképp nem ül (hála Istennek a mai aktív politikusgenerációban nincsenek háborús hősök, Orbán nem puccs-közeli helyzetben került hatalomra, és nem is egy annyira instabil, meggyengült és kezelhetetlen konfliktusokkal terhelt országban, mint a 4. köztársaság, és talán a tábornoknak nagyobb támogatottsága volt, vagy legalább egyértelműbbnek tűnt, hogy ő az egyetlen alternatíva). Ugyanakkor az 5. köztársaság példa olyasmire, amivel a Fidesz próbálkozik: a végrehajtó hatalom jelentős megerősítése más hatalmi ágak terhére, új intézményi felállás, stb. Nem tudom, milyen kimenetele képzelhető el a Fidesz által teremtett helyzetnek: ha a kormány ellenfelei valamilyen csoda nyomán valóban olyan helyzetbe kerülnének, hogy visszaállíthassák az alaptörvény előtti alkotmányos helyzetet, az a jobb oldal szemében felérne egy casus bellivel, azaz ezen az úton biztos nem jutnánk el egykönnyen egy stabil helyzethez, elfogadott intézményi környezethez. Ez a veszély akkor is fennáll, ha mindenki hozza a papírformát, és nem lesz lehetősége a baloldalnak erre az intézményi restaurációra, mert ez szintén az intézmények iránti tisztelet hiányához, instabilitáshoz vezethet. A harmadik lehetőség, hogy a (kétes eredetű és minőségű) alaptörvény által megszabott (vagy később, más erők által módosított) keretek között idővel kialakul egy elfogadható politikai működés; ahogy Sólyom László megírta, a különböző szereplők végül is elfogadható tartalommal töltik fel a kereteket. Bár én a korábbi működő intézmények korlátozását bűnnek tartom, ez reálisan nem jelenti feltétlenül azt, hogy az új intézményi felállásban ne alakulhatna ki egy későbbi időpontban egy elfogadható működés. Ez olyasmi lenne, mint ami az 5. köztársasággal történt. Szóval a realista énem lát egy ilyen forgatókönyvet, amely azt is jelentené, hogy 20 év múlva a mai kritikák elhalványulnak, a ma még új és sok felháborodást keltő rendszer elfogadottá válik, és jól szolgálja az országot. Erre azonban egyelőre még várni kell 20 évet, és jelenleg én akkor is csak felesleges vagdalkozást, hatalmi cinizmust, és veszélyes tendenciákat látok.

EVERYDAY_NORMALGUY: nagyon szépen leírtad, hogy kb. miként állok hozzá az alapvető, hatalmi ágak szétválását többé-kevésbé (vagy sehogy sem) befolyásoló reformokhoz, és főleg az azokból idővel következő folyamatokhoz. Tudom, nem nekem tulajdonítottad a gondolatmenetet, de akkor most mondom, hogy szerintem kb. ez lesz a helyzet. Legyen igazad/igazam, mert diktatúrát én sem szeretnék, igaz szerintem ennek nincsenek jelei, ez csak a már '98-ban megkezdett orbánozás hatványozott folytatása.
Mivel értékválasztásom miatt és a jelenlegi magyar politikai paletta lehetőségei okán a mérsékelt jobboldal elkötelezett támogatója vagyok, nyilván a jelenlegi hatalomról nem feltételezem azt, hogy ezekkel a változtatásokkal olyan módon élnének vissza, ami az ország egésze számára visszafordíthatatlan vagy szimplán csak súlyos következményekkel járna. Érdeksérelem minden esetben van, ezúttal nem is kevés, de vajon a gazdaságilag életképtelen és/vagy fenntarthatatlan rendszerek nem jártak a magyar társadalom érdeksérelmével? Hiszen részben azért is tartunk ott, ahol, mert jelentős pénzek mentek el ilyen működésképtelen vagy elavult rendszerek finanszírozására, és főleg ez vezetett az ország eladósodásához, ami pedig a jelenlegi helyzethez. Ez viszont nem olyan hirtelen, nem olyan direkt, ergo nem is olyan egyértelmű vagy nyilvánvaló, mint mondjuk a korengedményes nyugdíjak megszüntetése. Bízom benne, hogy a strukturális reformoknak (vagy nagy erejű változásoknak) legkésőbb 2013-ban, 2014-ben meglesz a kézzelfogható eredménye, és akkor a közvélemény hozzáállása is változni fog. Ha kevesebb lenne a lekezelő megszólalás, a cinikus odamondás, és rendesen elmagyaráznák, hol mi a baj, hogyan változtatnak rajta, és annak mi lesz az eredménye (továbbá az miért jó nekünk), sokkal könnyebb lenne a 2/3-ad kormányzása. Le kellene cserélni azt a kommunikációs államtitkárt (is).

Csak nekem nem egyértelmű a korengedményes nyugdíj megszüntetése? Biztosan elfogult vagyok...

979:

Biztos nem lep meg, de én annál azért kritikusabb vagyok, mint amit Te leírtál:

1) A de Gaulle-féle kimenetel csak az egyik lehetséges eredmény. Nem mindegy, hogy meddig tart ez a konszolidáció, és hogy addig, amíg megtörténik, milyen károkhoz vezet az intézmények egyensúlytalansága, az elfogadottságuk hiánya (ezek nagy károk is lehetnek akár).

2) De Gaulle egy olyan országot vett át, amely konkrétan egy katonai puccs szélén állt, és kb. olasz típusú instabilitás jellemezte a kormányzást. Magyarországon nem ez volt a helyzet. Ráadásul épp az én általam felemlegetett bűnök olyan intézményeket érintettek, amelyek nem a határozott kormányzást, hanem a kormányzati túlkapásokat voltak hivatottak megakadályozni, és semmilyen szerepük nem volt az ország nagy problémáinak kialakulásában (sok inaktív és járadékos, bevételekhez képest túlméretezett közszolgáltatások, magas államadósság, alacsony gazdasági növekedés, stb.). Az én általam bűnösnek nevezett változások a 90-2010 közötti működéshez képest nem többletstabilitást vagy jobb szakpolitikákat jelentenek, hanem a káros túlhatalom lehetőségét. Nem a fő problémák megoldása elől gördítik el az akadályokat, hanem (szerintem) egy pusztán pártpolitikai cél megvalósításának eszközei. 20 év múlva már nem lesz jelentősége, hogy ki volt Handó Tünde, Szalai Annamária, és a többiek, de jelenleg igenis van, és a következő 5-10 évben is lesz.

3) Ha valóban nincsenek rossz szándékai a kormánynak, akkor miért tette meg ezeket a lépéseket?

4) Ha most elindulna egy autokratikus rendszer kiépítése, az miben különbözne az általam kifogásolt lépésektől? Honnan tudnánk, hogy baj van? (Nem tartom valószínűnek, hogy a Fidesz autokratikus rendszert akar kiépíteni, de azzal egyet értek, hogy bizonyos lépései arra alkalmasak. Sőt, Kim Lane Scheppele diagnózisaival folyamatosan egyetértek.)

5) Az AB-vel, a bíróságokkal és a törvényhozással (egyéni indítványok, házszabály legutóbbi módosításai) kapcsolatos Fideszes politika szerintem túlmegy az érdeksérelem fogalmán, és igenis feszegeti (szerintem át is lépi) a demokratikus jogállam kereteit. Jelenleg csak remélem, hogy a) ezt valóban követi egy konszolidáció (bár erre Lázár János szava a "garancia", és az nem jelent túl sokat), illetve a jövőbeni kormányok önmérsékletet fognak tanúsítani (mert ezen a jövőben sok fog múlni), illetve b) hogy nem csak az EU-IMF tárgyalások miatt áll meg itt a Fidesz.

6) Van egy egyszerű teszt annak megítélésére, hogy mi az ami belefér, és mi az, ami nem: őszintén kérdezd meg magadtól, hogy szeretnéd-e, hogy kilenc év múlva adott esetben egy MSZP kormány nevezhessen ki tisztviselőket ilyen mandátumokkal, illetve, hogy akár 2014-től egy MSZP kormány tudjon kvázi rendeleti kormányzást folytatni, és annak a kormánynak ne kelljen tartania az AB-től költségvetési ügyekben? Kíváncsi lennék, erre mi a válaszod.

A fentiek alapján úgy látom, hogy elsősorban nem kommunikációs, hanem politikai területen elfogadhatatlanok ennek a kormánynak épp a legnagyobb fajsúlyú intézkedései, és hogy ráadásul feleslegesen nyitott meg néhány olyan témát, amely szerintem lassan és nehezen fog nyugvó pontra kerülni.

Épp a fentiek is nehezítik meg, hogy a Defalla által felvetett kérdéssel kapcsolatban tisztán lássak: nincs olyan szerv Magyarországon, amelynek az adataiban, érvelésében megbíznék. Azt gondolom, hogy ha valaki bizonyos feltételekkel szerződött, amelyek között szerepelt a korengedményes nyugdíj, és a szerződés ráeső részét teljesítette, akkor ez a kedvezmény az illetőt megilleti, és nagyon nyomós ok és megoldhatatlan probléma indokolhatja csak, hogy ezt a jogát elveszítse. Elképzelhetőnek tartom, hogy ez fennáll, de már nincs olyan fórum, amely erről meg tudna győzni.

Ezek után a legutóbbi bejegyzéssel kapcsolatban csak félve merem megjegyezni, hogy ráadásul nekem a Barney és a nők is tetszett... Igaz, a barátomnak nem - remélem, ez legalább enyhítő körülmény.

"Ezek után a legutóbbi bejegyzéssel kapcsolatban csak félve merem megjegyezni, hogy ráadásul nekem a Barney és a nők is tetszett... Igaz, a barátomnak nem - remélem, ez legalább enyhítő körülmény."

Ez aranyos. :-)

10. (persze, ez a politikai téma a legpörgősebb najainkban)
Nem tudom kint voltál-e végül? Én nem. Csak néhány beszámolót sikerült elolvasnom, pl. ilyen transzparensekkel vonultak:

index.hu/belfold/2012/01/21/reg_latott_tuntetes_budapesten/

„Gátat a világuralmi tébolynak", „Gátat Magyarország gyalázóinak",„"A liberálbolsevik Klubrádió szennycsatorna", „A meleg beteg, gyógyítani kell", „1956+1956=2012".

A meleg-témába vágóan írt e felemelő rendezvényről Tóta W.:

hvg.hu/w/20120123_fideszpride

"Ekkora kisebbség elvárásait nem lehet semmibe venni, ugyanúgy számolni kell velük, mint a hétszázezer cigány vagy a félmillió homoszexuális érdekeivel. "

Tehát a meleg-felvonuláshoz hasonlítja (úgy tudom, azt ellenzed).
Egyébként hibás, és a melegek, cigányok számára sértő T.W. hasonlata; mert Simicska óta tudhatjuk, hogy "hülyének lenni állampolgári jog", de melegnek, cigánynak lenni nem választás kérdése. Így a Simicska emlegette csoportnak nem büszkélkednie kellene, hanem elkezdeni gondolkodni. A "hagymázas múltmerengés" kis tanulással gyógyítható a melegséggel szemben. A piros-fehér-zöld hazafiság ünnepre való, nem pedig pártrendezvényre. A "szeretünk viktor" kinyilvánítása sem az utcára való, hanem ízlés szerint kék-iwiwre, esetleg orig-randira.

Everyday_normalguy kritikáit annyival egészíteném ki, hogy nem elég uszkve 300 bíró kirugása, Handó Tünde kinevezése olyan pozícióba, ahonnan a bírák előmeneteléről, karrierjéről dönthet; még azt a jogot is megkapta Handó Tünde a szintén független Polt Péter főügyésszel egyetemben, hogy ügyeket "szignálhasson ki" bárhova. Ez bezony NAGYON aggályos, az AB el is kaszálta első körben, oszt gyorsan berakták magába az alkotmányba, mivel azt az AB már nem vizsgálhatja, nem piszkálhatja.

6. ponthoz annyit, hogy az NBH az államfő átvilágításakor lehetett volna éberebb, inkább ezt kérném számon rajtuk.

EVERYDAY_NORMALGUY:
1-2-3: nincs két egyforma történelmi pillanat/hely párosítás, amely kölcsönösen megfeleltethető egymásnak, itt sincs értelme mélyebben hasonlatot keresni. 2010-ben nem készült puccs (tudtunkkal), és olaszországi instabilitás sem volt (leszámítva persze a kisebbségben, választási felhatalmazás nélkül működő kormányt), de a problémák elég sokrétűek és mélyek voltak ahhoz, hogy valaki végre elkezdjen rendet vágni köztük. Nem tudom, De Gaulle idején hogyan álltak a franciák nemzettudat és kompromisszumkészség tekintetében, de legalábbis előbbi téren biztosan jobban, mint mi bármikor (ismerve őket). Mondható, hogy Orbánék 2-3-os felhatalmazása egyfajta nemzeti konszenzusnak is megfeleltethető, de sajnos hiába a sok választópolgár, ha a kis számú, de ellenérdekelt fél kezében a hatalom. Ehhez előbb ki kell ütni a kezükből a fegyvert, hogy ne tudjanak olyan könnyen minden kezdeményezést elgáncsolni. Média, AB, szakszervezetek, Simor, stb. ezekkel mind kell kezdeni valamit, különben megint pocsékba megy 4 év, mert sehova nem lehet eljutni.
Számomra tehát mindaddig elfogadható akár a hatalom megszilárdítása is, amíg azt látom, hogy a hétköznapi magyar ember számára az előbb vagy utóbb a könnyebb élet eléréshez vezethet. Jelenleg nem efelé haladunk (rövid távon), de sokan tesznek is azért, hogy ez így legyen.

4. Nem tudnánk, ami onnan is látszik, hogy sokan már egy éve demokrácia végét sikoltanak, aztán még mindig nincs itt az ideje. Talán ha azt látnánk, hogy nem lesz következő választás, akkor elkezdhetnénk aggódni.

5. Ha te mondod :)

6. Mivel az általad vázolt forgatókönyvnek semmi létjogosultsága, konvertáljuk át a dolgot MSZP helyett Jobbikra. Ebben az esetben egyértelműen az a válaszom, hogy nem, nem szeretném, ugyanakkor 9 év alatt még annyi minden történhet, hogy ezen egyelőre felesleges aggódni.

IMIBLUES: nem voltam kint, mert közbejött egy baráti invitálás, azt pedig fontosabbnak ítéltem, különben is csak egy mécses akartam elhelyezni ott, ahova mindenki tette, és már mentem is volna tovább.
Transzparensekből volt többféle is, ezért kár kiragadni párat, ami speciel éppen kifogásolhatónak mondható. A szervezők előzetesen kimondottan kérték a résztvevőket, hogy semmilyen offenzív, másokat emberi méltóságukban sértő tartalmú transzparenst ne vigyenek magukkal, hogy egyeseknél mégis volt ilyen, az nem minősíti az összes résztvevőt együttesen.

Tóta W. mindenféle morális mérce alatt van, így bármit is írhat, teljesen lényegtelen.

Az NBH (utódja) pedig nyilván megvizsgálta, amit meg kellett, én viszont biztos vagyok benne, hogy egy doktori szakdolgozat ugyanúgy nem jelenthet kockázatot, mint az óvodáskori zsírkréta-rajzok, így arra nem tértek ki.

Azért szerintem egy plagizált doktori dolgozat kockázatot jelenthet, hisz ezáltal az illető zsarolhatóvá válik...

"Transzparensekből volt többféle is, ezért kár kiragadni párat, ami speciel éppen kifogásolhatónak mondható."

Hadd kérjelek meg pár pozitív üzenetű transzparens idecitálására. A helységnévtáblák nem érnek, hiszen azok csak az "itt van az egész ..." üzenetet közvetítették (hamisan).

979:

1-2-3: Ez szubjektív megítélés kérdése. A 2/3-os többségről objektíve csak a választási rendszer logikája alapján lehet azt mondani, hogy megszerezte a Fidesz, az egész társadalomra (vagy akár a választásra jogosultak körére) vonatkozóan nem. Ezt neked, mint szociológusnak tudnod kell. Ráadásul ott vannak Navracsics kínos nyilatkozatai arról, hogy nem lesz alkotmánymódosítás, a Fidesz korábbi magatartása, amikor ellenzékben még támaszkodott is az AB-re, stb. Szerintem nem lehet kijelenteni, hogy az eddigi alkotmányos ellensúlyok megtiprására lett volna felhatalmazás, vagy erre lenne társadalmi konszenzus (apátia valószínűleg van ezzel kapcsolatban: azaz igazából fel sem háborítja a többséget, mert talán nem is érti, mi a jelentősége, vagy nem gondolja, hogy a mindennapjaira kihatással van; kicsit úgy, mint 89 előtt az ellenzékiekkel szembeni hatósági fellépés: az sem érintette a kádári kisembereket, nem is nagyon zavarta a többséget).

Szerintem szimptomatikus, amit a kis számú, de ellenérdekelt fél kezében lévő hatalomról írsz. Azt tartom Orbán legnagyobb bűnének, hogy ezt a mentalitást elterjesztette. Épp arról szól a hatalom megosztása, intézményi szereplők között és időben, hogy mindig, minden kormánynak meggyűljön a baja néhány ellenérdekelt szereplővel. Ez hosszú távon nem csak hasznos, hanem létfontosságú. Mert nem minden kormány jóindulatú, nem minden kormány tévedhetetlen, és nem lehet előre tudni, hogy melyik lesz rosszindulatú, vagy mikor fog a kormány tévedni. Ráadásul a bíróságok és az AB társadalommal szembeni kisebbség körébe sorolása egyszerűen nonszensz (lásd fönn, hogy miért). Ez annyira alapvető, hogy nem is hiszem el, hogy leírtad ezt a mondatot. Amit itt írsz, ráadásul teljesen ellentmond annak, amit a 6-os pontra válaszoltál: semmilyen időpontban sem lehet egyetlen politikai erőnek teljes, osztatlan hatalma. Annál még a korrupt ellenfelek által képzett ellensúlyok is többet érnek. Ennek számos oka van, amibe most akkor bele se megyek.

4. Nyilván tudod, hogy a rendszeres választások megtartása önmagában miért nem megfelelő indikátora a demokratikus jogállamnak, ezért erre most nem vesztegetnék több szót.

5. Én is válaszolhattam volna így a Te álláspontodra. Ezzel szemben konkrétumokkal alátámasztva érveltem. Ezt a választ úgy értelmezem, hogy elértünk a vita végére, és fogalmi szinten nem értünk egyet: ami szerintem hatalommegosztás és ellenőrzés, az szerinted felszámolandó akadály (de csak, ha a Te pártod van hatalmon); ami szerintem megengedhetetlen (pl: családi szintű összefonódás az egymást ellenőrző hatalmi ágak között, illetve a teljes bírósági rendszer vezetése és egy politikai párt között), azt Te egy smiley-val kommentálod (de csak, ha a Te pártodhoz áll közel az inkriminált vezető); ami szerintem alapvetően rossz politika, az szerinted kommunikációs hiba, stb.

Kéne, hogy legyen az emberek gondolkodásában egy olyan rész, amelyik elvonatkoztat a pártpolitikától, méltányolja az eltérő vélemények létjogosultságát, és a nem pártpolitikai jellegű intézmények fontosságát. Kéne, de úgy tűnik, hogy sokak gondolkodásában ez nincs meg. A jobboldalon szerintem ezért elsősorban Orbán Viktoré (másod sorba meg épp a Bencsik- és Bayerféle pszeudo-értelmiségieké) a felelősség. Ez nagyon szomorú.

CHRIS: ebben a gondolatban lehet valami, azonban mivel a köztársasági elnöknek Magyarországon nincs tényleges hatalma, nem is nagyon van értelme zsarolni. Nem ír alá valamit két hétig? Vagy ponthogy aláír? De így is mindent aláír! :)
Elméletileg elképzelhető olyan szituáció, ahol érdekes lehetne a kérdésfelvetés, de ezek valószínűsége elenyésző, szóval maradjunk annyiban, hogy Imiblues 'beszólása' inkább csak fricska volt.

IMIBLUES: hadd ne töltsek egy csomó időt a felvételek végigböngészéséből. Magyar szemszögből nézve az élen vonulók transzparense (nem leszünk gyarmat, vagy mi) is annak mondható (mivel a világ összemberisége ebben az esetben le van szarva - szerintem), de a "szeretünk Viktor" és társai is abszolút pozitívak.

EVERYDAY_NORMALGUY:
1-3: mint szociológus, tökéletesen tisztában vagyok az általad vázoltakkal, de azzal is tisztában vagyok, hogy a legtöbb választási rendszert hidegen hagyja azok véleménye, akik azt egy választáson nem fejezik ki. Ez a politikusok blabla szövege, hogy de akik otthon maradtak, azok kire szavaztak (volna), mert senkit nem érdekel. Az a lényeg, hogy aki elment, az mire szavazott. A jobboldal szereti hangoztatni, hogy a brit választási rendszer alapján a legutóbbi választáson a szocialistáknak csak valami egy képviselője jutott volna be a parlamentbe. De ez megint a sokan nem tudnak mit kezdeni a 2/3 helyzetével, és nem is akarom ebbe az irányba elvinni a vitát.

A bíróságok és az AB társadalom elleni kisebbségek közé sorolása valóban nonszensz, nem is értem, miért soroltad őket oda. Én nem róluk beszéltem, hanem a bankszféra, a multinacionális tőke, a vezető újságírók és értelmiségiek, egyes külföldi szereplők és hasonlók képviselőiről. Persze pusztán azért, mert a jelenlegi kormány ezek hatásköreit is megnyirbálta, még nem sorolhatók például az ellenérdekelt felek közé, márpedig én azokról beszéltem. Részletkérdés, hogy például amikor Stumpfot beültették az AB-ba, akkor is világvége volt, aztán az AB vele együtt kaszálta el valamelyik törvényt. Lehetne még ilyet mondani, ami a pesszimista forgatókönyvekre egy jó válasz lehetne.

4: én nem olvastam az új választójogi törvényt, ezért talán nem is kellene róla vitatkoznom, de olvasás nélkül is biztos vagyok benne, hogy nem szerepel benne a következő mondat: "Az országgyűlési választásokon csak a FIDESZ-MPP képviselőjelöltjei indulhatnak". Ha pedig nem szerepel benne, akkor az új törvény alapján induló pártoknak ugyanakkora esélye van bejutni/hatalomra kerülni, akkor is, ha a választókerületek szavazói létszámát módosítják, vagy ha a bejutási küszöböt vagy a kopogtatócédulák számát növelik. Az nem úgy működik, hogy csinálok egy pártot, aztán holnap irány az országgyűlés. Ja, hogy pénz kell hozzá, meg támogatók, releváns válaszok a problémákra, hozzáértés meg médiafelület? Igen, és kitartással, odafigyeléssel, politikusi kvalitással, idővel mindezt el is lehet érni, de a mostani parlamenti pártok (kivéve MSZP) is végigmentek ezen az úton. Persze jól jöhet az is, ha például az éppen regnáló kormány hibát hibára halmoz, és elveszti a támogatottságát. Ha egyszerűen nem szavaznak rá, hiába a törvénymódosítás, még az is előfordulhat, hogy ő maga szívja meg az új helyzetet. Nekem sokszor úgy tűnik, hogy a "Pénzt, nekem, most!" indukálta érvelés mellett ez a másik: mondjanak már le az erős pártok a lehetőségeikről. Korlátozzák már magukat önként, hogy fű-fa játszadozhasson a törvényhozásban, ne csak ők. (Sarkítottam.)

5. Valóban egyfajta lezárása volt ez a vita ezen részének, mert ezt így nehéz. Élőszóban kellene. Egy kicsit azért is kerülöm ezt a részt, mert az utóbbi 14 évben már annyit foglalkoztam öncélú törvényekkel és öncélú bürokráciával, hogy egy kicsit kiégett belőlem az ilyen jellegű dolgok közeli vizsgálatával és elemzésével való foglalkozás igénye. Kb. annyi maradt bennem, hogy az öncélú dolgok (pl egy szó a feje tetejére állít egy törvényt, holott tudjuk, hogy a törvény célja valójában micsoda, stb.) helyett sokkal fontosabb az általam is meghatározhatatlan 'közjó' szolgálata. Egy kicsit úgy is érzem, hogy a közjóért tett lépéseket (mint eszközöket) valahol szentesíti a cél, vállalt elfogultságom okán pedig a jelenlegi kormányról feltételezem, hogy ha bukdácsolva és ellenszélben is, ők valahol erre törekednek. Ez nyilván eddig is kiderült.
Mindezért fárasztónak találnám a puszta jogfilozófiai elmélyedést, marad a smiley meg a rövid reakció. Élőben egyébként sokkal nagyobb hajlandóságom lenne erre, de hát az nem úgy megy.

Első bekezdés. Igen, a választási rendszer logikája alapján igazad van. Csak azt hagyod figyelmen kívül, hogy amit én írtam a 2/3 mögött álló társadalmi támogatottságról, az a Te alábbi mondatodra vonatkozott: „Mondható, hogy Orbánék 2-3-os felhatalmazása egyfajta nemzeti konszenzusnak is megfeleltethető” – erről állítottam, hogy nem mondható. Ezzel te egyet értesz. Akkor szerintem a szociológus énednek beszélnie kéne a pártpolitikus éneddel.

Örülök ennek a mondatodnak: „A bíróságok és az AB társadalom elleni kisebbségek közé sorolása valóban nonszensz, nem is értem, miért soroltad őket oda.” Csak jelezném, nem én soroltam őket oda. Nézd meg ezt az idézetet, tőled:

„sajnos hiába a sok választópolgár, ha a kis számú, de ellenérdekelt fél kezében a hatalom. Ehhez előbb ki kell ütni a kezükből a fegyvert, hogy ne tudjanak olyan könnyen minden kezdeményezést elgáncsolni. Média, AB, szakszervezetek, Simor, stb. ezekkel mind kell kezdeni valamit, különben megint pocsékba megy 4 év, mert sehova nem lehet eljutni.”

Lehet, hogy az AB véletlenül került oda, vagy hogy az azt tartalmazó mondat logikailag nem a kiütős mondathoz kapcsolódik. Akkor viszont azt nem értem, miért jössz a kiütéssel, mikor én már jó ideje az AB-t és a bíróságokat siratom.

A 4-es pont természetesen nem arról szólt, mint amire reagáltál. Oroszországban sincs benne a választójogi törvényben, hogy csak Putyin nyerhet. Egy minden szempontból megfelelő választási törvény mellett is simán előfordulhat, hogy nincs jogállamiság, és a politikai verseny lehetőségeit is beszűkíthetik. Írtam is korábban, hogy szerintem ezzel a törvénnyel van a legkevesebb elvi probléma.

5. Jó, ezt tiszteletben tartom, bár szerintem nem bocsátkoztam jogfilozófiai fejtegetésekbe. Szerintem az általam fájlalt dolgok elsődlegesek ahhoz képest, hogy ki van kormányon, és ki bízik a kormányban, mert amikről én írtam, azok a kormányzás és a társadalmi együttélés kereteit érintik. Szerinted meg nem. Ez van.

EVERYDAY_NORMALGUY: a pártpolitikusi énem, meg a szociológusi énem köszöni, egészen jól kijön egymással. Például a szociológusi énem ebben a kérdésben azt mondja, hogy a nemzeti konszenzus része az is, amikor a nem szavazók azt mondják, "én ezt már unom, nem is értek hozzá, nem is érdekel, szavazzanak azok, akik tudják, hogy ki legyen, mi legyen". A 2/3-ad ténye elég konkrét, mégis, a választáson alul maradottak rendszeres magyarázkodása az, hogy 'de akik nem mentek szavazni, azok...', meg 'de ez a 2/3-ad valójában nem is az, mert...', de az, és nekem elég egyértelmű ahhoz, hogy amolyan axiómaként tekintsek rá. Lesz új választás (2014-ben 3 is), akkor majd változik a képviselők összetétele, de az is az akkor szavazni hajlandók voksai alapján.

Oroszország, Észak-Korea, a kádári Magyarország és a többi hasonlítgatása a mostani magyar választójog kapcsán teljesen haszontalan, mivel vagy kulturálisan vagy a hatalmon levők erőszakszervezetek feletti befolyása alapján túl nagy a távolság ahhoz, hogy joggal lehessen idecitálni őket. Értem én a problémát, csak nem találom életszerűnek (valószínűnek, elfogadhatónak — kívánt rész...), mert a választójogi törvény egységesen vonatkozik minden politikai pártra, így az erőviszonyok/támogatottság változásával idővel azok is hátrányba kerülhetnek, akiknek most esetleg kedvez. Hozzávéve természetesen, amit korábban írtam, azaz, hogy egy pártnak idő, pénz, emberanyag, stb. is kell a sikeres megmérettetéshez, tehát nem önmagában egy ilyen törvény fogja 'kizárni' a törvényhozásból.

Az AB-vel kapcsolatban pedig jogos a meglátásod (a logikai magyarázat), mert a két mondatból úgy tűnhet, mintha azok minden egyes kijelentése egymáshoz kölcsönösen megfeleltethető lenne. Ezt tudjuk be annak, hogy nem dolgozatról van szó, hanem egy szimpla blogbejegyzés szimpla kommetjéről, abban meg máskor is elő fog fordulni hasonló.

OK, ez már nekem is túl hosszú. Úgy látom, nem sikerül eléggé világosan kifejezni, hogy mik a gondjaim. Abból következtetek erre, hogy Te folyamatosan más témákra reagálsz, mint amiket én felvetek. Majd legközelebb, remélem, ügyesebb leszek.

eveyday_normalguy: biztos ugyesebb leszel legkozelebb, bar nem hiszem hogy ez a te ugyessegeden mulna.